Aizvērt Kā Traumu

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Filozofijas doktore Džūlija Rešeta saka, ka nav nevienas personas, kas būtu pilnīgi pašpietiekama, nebūtu nepieciešama palīdzība, netiktu traumēta no tuvākajiem cilvēkiem un nebūtu dominējošās attiecībās. Kāpēc pašpietiekams, neatkarīgs un neapmācīts cilvēks ir stulbs mīts?

Zēna ar nopietniem ģenētiskiem traucējumiem māte pastāstīja savu stāstu. Uzzinājusi, ka viņas dēls nevarēs runāt un nekad nekļūs par neatkarīgu, viņa sāka vadīt izolētu dzīvesveidu, izvairoties no citiem vecākiem un neļaujot dēlam sazināties ar vienaudžiem. Viņai bija nepanesami klausīties vecāku stāstos par viņu bērnu panākumiem un redzēt savu bērnu blakus “normāliem” bērniem, par kuriem viņš nekad nekļūtu. Turklāt viņai šķita, ka viņas dēls nespēs socializēties un vienmēr būs atstumts. Pēc tam, kad tika galā ar noslēgtības šoku, viņa nolēma mēģināt vadīt sociālāku dzīvesveidu. Tagad viņa ir apmierināta ar šo lēmumu, jo viņas dēls ir sadraudzējies. Neturot asaras, viņa saka, ka viņa labākais draugs - zēns bez ģenētiskām novirzēm - aicina dēlu vilkt matus un izliekas, ka viņam tas patīk, jo viņa labāko draugu tas uzjautrina. Kādu dienu viņa ieraudzīja dēla draugu, domādams, ka viņš ir viens ar viņu, paņēma salveti un noslaucīja siekalas no sejas, atceroties, ka viņa māte to parasti dara.

Esmu pārliecināts, ka šādas draudzības piemērs ir intuitīvi saistīts ar epitetu “īsts”. Dīvaini, ka, runājot par divu cilvēku attiecībām bez ģenētiskām novirzēm, šī intuīcija nedarbojas. Pozitīvā psiholoģija kā attiecību ideāls veicina komunikāciju starp pašpietiekamiem indivīdiem, kas viņiem nerada neērtības. Vienīgā problēma ir tā, ka pašpietiekama persona ir mīts. Pat ja nav ģenētisku noviržu, jebkura persona ir visu veidu citu noviržu kolekcija. Piemēram, vai zēnam ir acīmredzamas dīvainības, kad viņš ir izvēlējies kādu par savu labāko draugu, lai noslaucītu siekalas no sejas? Tā kā pašpietiekama persona ir izgudrojums, nepastāv šādas attiecības, kuru dalībnieki būtu pilnīgi pašpietiekami.

Pēdējā laikā tīklā tiek atrasti arvien vairāk testu, kas piedāvā pārbaudīt, vai respondents atrodas dominējošās attiecībās. Visprogresīvākie testi, ievērojot pašreizējās emancipatīvās tendences, iesaka atstāt attiecības, ja teksts ir apstiprinošs. Galvenais ir tas, ka daudzus šo testu jautājumus var uzskatīt arī par pārbaudi tam, vai jūs vispār esat attiecībās. Turklāt ne tikai ciešas attiecības, bet pat jebkuru auglīgu dialogu var uzskatīt par dominējošām attiecībām, jo katrs tās dalībnieks pamato savu nostāju, tādējādi cenšoties to “uzspiest” sarunu biedram. Ja sarunu biedrs ir atvērts dialogam, viņš var uzklausīt otra argumentus un mainīt savu nostāju, tādējādi kļūstot par "kundzības" upuri.

Termins "dominējošās attiecības" ir piemērots arī, lai aprakstītu šo zēnu draudzību. Turklāt katru no draugiem var uzskatīt par dominējošo. Zēnam ar ģenētiskiem traucējumiem, būdams atkarīgs, ir nepieciešams drauga atbalsts un viņš nevar viņam atbildēt natūrā - draudzēties ar šādu bērnu neizbēgami nozīmē, ka viņu izmanto. Tā kā viņa labākais draugs ir spiests izturēties pret viņu kā pret mazāk neatkarīgu nekā viņš pats un attiecīgi kā par viņa aizbildni.

Vēl viena pozitīvas psiholoģijas recepte ir saistīta ar recepti, lai izvairītos no dominējošām attiecībām - lai izvairītos no jebkādām traumatiskām situācijām, ieskaitot attiecības, kas saistītas ar traumatizāciju. Bet vai ir iespējamas tuvas attiecības, kurās dalībnieki nekaitē viens otram?

Savā esejā "Emma" Ljotards attīsta neparastu filozofisku bērna tēlu.

Bērnību viņš interpretē kā sākotnēju uzņēmību un noslieci uz ciešanām un traumām. Bērnība, pēc Ljotarda domām, nebeidzas līdz ar pilngadības iestāšanos; tā pieaugušā vecumā saglabājas kā ievainojamība. Tādējādi bērnība ir neatņemama pieaugušo dzīves sastāvdaļa, kas izpaužas situācijās, kad pieaugušais jūtas neaizsargāts un atvērts traumām.

Iekšējais bērns Ljotarda filozofijā radikāli atšķiras no pozitīvā psiholoģijas piedāvātā iekšējā bērna jēdziena. Pēdējais aicina pieaugušo dziedināt savu iekšējo bērnu, savukārt iekšējais bērns Ljotarda filozofijā būtībā ir neārstējams, turklāt tas simbolizē kaut ko pretēju jebkurai dziedināšanai un terapijai; viņš ir pati trauma, kuras klātbūtne ir jebkuras ciešas attiecības nosacījums. Pēc Ljotarda domām, mīlestība ir iespējama tikai tad, ja pieaugušie izmanto sākotnējo paliekošo, citiem vārdiem sakot, "mīlestība pastāv tikai tiktāl, ciktāl pieaugušie pieņem sevi kā bērnus". Tuvība izpaužas kā neaizsargātība cita priekšā un attiecīgi atvērtība traumatizācijai.

Ne tikai ciešo attiecību pieredze ir obligāti traumatiska, bet arī jebkuras citas svarīgas dzīves pieredzes iegūšanas procesam piemīt šī īpašība. Pēc Freida domām, traumatizācija attīstības procesā ir neizbēgama. Velkot paralēles starp fizisko un garīgo traumu, viņš apgalvoja, ka "garīgā trauma vai tās atmiņa darbojas kā svešķermenis, kas pēc iekļūšanas iekšpusē ilgu laiku paliek aktīvs faktors". Tādējādi trauma ir svešķermeņa klātbūtnes rezultāts, ko ķermenis nevar uzkrāt. Psiholoģiskas traumas gadījumā svešķermeņa analogs ir jauna pieredze, jo tā pēc definīcijas atšķiras no vecās, tas ir, indivīdā jau esošās pieredzes, un tāpēc tai ir sveša, kas nozīmē, ka tas nespēj nesāpīgi saplūst ar to vienā veselumā.

Pārsteidzoši, bet traumatisko pieredzi mēdz atcerēties ar nožēlu kā kaut ko tādu, no kā varēja izvairīties. Tajā pašā laikā tiek ignorēts, ka, ja, sākot no agras bērnības, cilvēks nebūtu regulāri traumēts ar jaunu vidi, viņš pat nebūtu iemācījies staigāt.

Es nezinu, kam tas ir izdevīgi un kāpēc mīts par pašpietiekamas, neatkarīgas un neskartas personības iespēju ir tik plaši izplatīts. Vēl neesmu satikusi cilvēku, kurš būtu pilnīgi pašpietiekams, nebūtu vajadzīgs atbalsts, netiktu traumēts no tuvākajiem cilvēkiem un nebūtu dominējošās attiecībās.

Nē, pat neceriet, es esmu par vienlīdzību, bet par cilvēku vienlīdzību, kas tiek saprasta kā noviržu, dīvainību, traumu, neatkarības un nepilnvērtības trūkums, nevis par pašpietiekamu indivīdu vienlīdzību, kuri nav traumēti. viens otram. Vienkārši tāpēc, ka pēdējais ir stulbs un līdz ar to bīstams mīts.