Tiesības Tikt Diagnosticētam. Kāpēc Psihologs Diagnosticē

Video: Tiesības Tikt Diagnosticētam. Kāpēc Psihologs Diagnosticē

Video: Tiesības Tikt Diagnosticētam. Kāpēc Psihologs Diagnosticē
Video: Esi drošs, zini darba tiesības (Nr.5). Ogres TV 2024, Marts
Tiesības Tikt Diagnosticētam. Kāpēc Psihologs Diagnosticē
Tiesības Tikt Diagnosticētam. Kāpēc Psihologs Diagnosticē
Anonim

Es uzrakstīju garu tekstu par reālo psiholoģiskās diagnostikas pasauli. Un tad viņa pauzēja un pēc kāda laika nolēma, ka šajā jautājumā nav vērts iedziļināties direktīvās, bet ar formulu "iepriekš brīdināts - bruņots" pietiks, lai katrs varētu izdarīt savus secinājumus un izlemt, kas viņam ir svarīgi un kas nebija. Tādējādi es vienkārši izsaku savu viedokli, ko veido praksē aprakstītie gadījumi.

Jau no studentu laikiem daudzi universitātes skolotāji studentiem nodod ļoti svarīgu vēstījumu, ka galvenā atšķirība starp psihologu un ārstu ir tā, ka psihologs neizraksta zāles un nenosaka diagnozi. Tas bija īpaši svarīgi, kad cilvēki praktiski neko nezināja par psihologiem un baidījās ar viņiem sazināties pēc „soda psihiatrijas”. Tā kā "sarunvalodas metode" notiek arī psihiatrijā, tieši sevis nošķiršana no medicīnas ("mēs neārstējam") ir palīdzējusi daudziem psihologiem piesaistīt klientus. Bet tad radās apjukums, tikai ārsti pārstāja būt psihoterapeiti un termins "terapija" bija jāreabilitē, kamēr diagnoze vēl nebija pilnībā izprotama. Un tagad, kā nekad agrāk, tas prasa paskaidrojumu formā "psihologs nenosaka medicīnisku diagnozi", jo diagnoze ir tikai sengrieķu valoda. διάγνωσις, kas nozīmē "atzīšana, apņēmība". Un pati formula “psihologs nenosaka diagnozi” tikai noved pie tā, ka daži speciālisti patiešām pārtrauc veikt jebkādu diagnostiku un bieži vien strādā pat ne pēc “terapeitiskās pieredzes”, bet vienkārši pēc kaprīzes. pīķa metode.

Patiešām, patiesībā psiholoģiskās diagnozes formulēšana ir viens no svarīgākajiem posmiem, uzsākot darbu pie psihologa vai psihoterapeita. Tā kā cilvēks vēršas pie speciālista, lai izpētītu vai izlabotu kaut ko konkrētu, neidentificējot (neatpazīstot) tieši šo "kaut ko", kas patiešām ir jālabo, un diez vai izdosies to labot. Psihologa un psihoterapeita diagnoze pēc būtības var atšķirties. Studējot veselu "psihodiagnostikas" zinātnes sadaļu, psihologs apgūst prasmes strādāt ar noteiktām pārbaudes metodēm, anketām un anketām, mācās izvirzīt hipotēzes un pārbaudīt tās eksperimentāli utt. Ir vienkārši nereāli veikt jebkādus psiholoģiskus pētījumus bez diagnostikas, jo ir jāizpēta un jāreģistrē objektīvi (nevis "es uzskatu") noteiktu cilvēku īpašību rezultāti "pirms" un "pēc". Tas ir, tulkojot psiholoģiskās korekcijas plaknē, psihologam ir viss, lai radītu aizdomas par problēmu, pārbaudītu savus pieņēmumus, izvēlētos atbilstošo korekcijas metodi un pārbaudītu tās efektivitāti (iegūtu rezultātu).

Savukārt psihoterapeiti lielāku uzsvaru liek uz diagnostiku, kuras ietvaros viņi ir apmācīti un kvalificēti kā speciālisti. Jebkurā virzienā, kurā psihoterapeits strādā, pastāv normas jēdziens (kā tas parasti notiek lielākajā daļā cilvēku), patoloģija (jo tā atšķiras no parastā vairākuma), iemesli, kādēļ šī vai tā novirze notiek, un metodes korekcija (kā labot kaut ko, kas "salūza", ja tas ir nepieciešams un iespējams). Lai iegūtu detalizētāku pētījumu, meklētājprogrammā varat ievadīt vaicājumu "diagnostika …", pievienojot sev interesējošo virzienu. Piemēram, es varu minēt diagnostiku TA virzienā (transakciju analīze), kas ietver klienta ego stāvokļu izpēti, scenārijus, slēptos un destruktīvos darījumus utt. Vai citādi.

Bieži vien internetā ir populāri dažāda veida raksti par pierobežas personībām, narcissistiem, neirotiķiem, pastāv dažādas atkarību un līdzatkarības klasifikācijas utt., Taču lasītājiem ir arī svarīgi saprast, ka tie nav tikai vārdi, kas vieno kādu uzvedību, bet tās ir īstas speciālista noteiktas "diagnozes". Pēc simptomu klātbūtnes mēs varam aizdomas par konkrētiem psiholoģiskiem traucējumiem, taču tas ne vienmēr nozīmē, ka mums tas patiešām ir. Paaugstināta trauksme, šaubas par sevi un zems pašnovērtējums (joprojām ir jānoskaidro, vai tas nav pietiekami novērtēts)) var būt arī psiholoģisko pētījumu un korekcijas priekšmets. Ja psihologs izdara secinājumu, tas nenozīmē, ka tas izklausīsies pēc medicīniskas diagnozes, bet jebkurš secinājums notiek tieši diagnostikas procedūras rezultātā.

Gadījumos, kad speciālists neveic diagnostiku, viņš būtībā strādā ar neko, viņš vienkārši var klausīties, atbildēt uz jautājumiem un viss. Ja sazināšanās ar psihologu mērķis ir uzmanība un atbalsts, tad viss ir savās vietās. Konkrētas problēmas risinājums nav iespējams bez tās identificēšanas, precizēšanas un definēšanas. Psihosomatisko traucējumu psihoterapijā diagnozes problēma ir īpaši akūta, jo bieži ķermeņa slimības ir kognitīvo traucējumu sublimācija (cilvēks nevar objektīvi novērtēt savu stāvokli). Bieži vien ir anosognozija (sīkāk nākamajā rakstā), kur akla pieturēšanās pie formulas "visas slimības ir no smadzenēm" un "slimībām ir garīgi cēloņi un tās jāārstē psihologam", noved pie tā, ka cilvēki noliegt ("redzēt, bet nepamanīt") reālu klīnisko simptomu klātbūtni un nonākt pie sarežģītas somatiskās patoloģijas vai lielās psihiatrijas. Tāpēc, pirmkārt, ir svarīgi, lai psihosomatikas speciālists skaidri nošķirtu psihosomatiskos traucējumus no psihosomatiskajām slimībām, un visu, kas saistīts ar šo procesu atšķirībām.

Kā jau solīju raksta sākumā, es sniegšu spilgtākus piemērus no savas prakses, par to, kā reāla, dzīva psiholoģiskā konsultēšana un psihoterapija ir mainījusi manu izpratni pēc jautājuma būtības pēc universitātes. Šie gadījumi ir īpaši saistīti ar psihosomatiskiem traucējumiem, nevis slimībām, jo ir daudz vieglāk vērsties pie somatiskas slimības diagnozes, nevis uz traucējumiem, kad ir grūti kaut ko sajust.

1. gadījums - pēc ilgstošas diagnostikas un analīzes es paskaidroju klientam, kas ar viņu patiesībā notiek, kādos brīžos un kā viņa ar mani manipulē, un kāda prognoze varētu būt balstīta uz viņas stāvokli. Reakcija bija kaut kas līdzīgs "jūs esat briesmīgs psihologs, jums nav tiesību ko tādu teikt, jūs man nodarījāt neārstējamu garīgu traumu un esat nevērtīgs". Tā kā, kad es sāku strādāt, es biju ļoti izvēlīgs par konsultāciju protokola ievērošanu, standartizētām diagnostikas metodēm utt., Es vērsos pie bijušajiem skolotājiem par "uzraudzību", un viņi man paskaidroja, ka psihologs nenosaka diagnozi un klients nenāk pie viņa diagnozes noteikšanai. Tomēr psiholoģiskais novērojums parādīja, ka problēma faktiski ir pārgājusi paredzētajā līmenī.

2. situācija - pēc kāda laika pie manis ieradās vēl viens klients ar diezgan acīmredzamu robežas personības traucējumu. Ņemot pieredzi, ka "psihologs nenosaka diagnozi", es darīju visu iespējamo, lai būtu saprotošs, pieņemošs un izpalīdzīgs. Tomēr šādā situācijā darbs pārvērtās par banālu galda tenisu, viņa manipulēja ar mani, es atspoguļoju viņas manipulācijas un centos iedziļināties tajā, kas slēpjas aiz tām. Darbs bija nogurdinošs, tas nedeva nekādu rezultātu, kādā brīdī es to nevarēju izturēt, es nolēmu pārtraukt terapiju un paskaidroju viņai, kas notiek, kāpēc un kā. Kliente teica, ka viņai pat neienāca prātā, ka viņas uzvedība šādā veidā "darbojas", viņa vairākas reizes mēģināja uzvesties savādāk, un pēc kāda laika rakstīja, ka viņai viss izdodas, ka viņa man ir ļoti pateicīga un priecīga ka es "atvēru viņai acis" … Tā rezultātā viņa patiešām daudz strādāja pie sevis un iemācījās būt konstruktīvāka savā statusā, jo viņa jau zināja, ar ko strādā.

3. situācija - dažus gadus vēlāk līdzīgs stāsts atkārtojās ar atšķirību, ka klients bija “psiholoģiski pratīgs”, un es domāju, ka, tā kā cilvēks ir tik labi lasīts psiholoģijā, tad viņš pats saprot, par ko runā viņa traucējumi. Tomēr mēs nevarējām atrisināt problēmu, jo “labi lasīts psiholoģijā” un “psihologs” nav viens un tas pats, kā arī klienta uztveres izkropļojums, ko es neņēmu vērā robežas traucējumu dēļ. Neskatoties uz to, ka kliente pateicās vārdos, bija acīmredzams, ka viņa nav apmierināta. Tikai beigās es "uzdrošinājos" ieteikt viņai strādāt pie īpaša psihologa, jo psiholoģisko traucējumu kopumam bija neapmierinoša prognoze. Pēc tam es ļoti pārmetu sev, ka es ar viņu uzreiz neapspriedu diagnozi, iespējams, ja viņa saprastu, kas patiesībā notiek, viņa būtu izturējusies pret mūsu mijiedarbību citādi. Šis klients pēc terapijas nesniedza atsauksmes, un pati lieta man parādīja, ka neatkarīgi no tā, vai klients ir gatavs dzirdēt diagnozi vai nē, viņš jābrīdina par to, ko mēs redzam kā speciālisti.

4. situācija - klients ir vīrietis ar garīgiem traucējumiem. Līdz tam laikam man jau bija pietiekama pieredze ar psiholoģiskiem traucējumiem, tāpēc viņa uzvedība man atspoguļoja garīgās sāpes, kuras viņš piedzīvoja. Es mierīgi reaģēju uz viņa dusmu uzliesmojumiem (par laimi, mēs strādājām ar Skype)), un šūpoles no apsūdzībām līdz atvainošanai. Problēma bija tā, ka atšķirībā no citiem klientiem ar garīgiem traucējumiem, kuri pie manis ierodas ar gatavu neirologa vai psihiatra diagnozi, šis kategoriski atteicās apmeklēt ārstu. Pats fakts, ka es varēju viņam diagnosticēt klīniskās patopsiholoģijas ietvaros, nebija svarīgs, jo viņš noliedza problēmas nopietnību, apgalvoja, ka man ir pienākums viņam palīdzēt. Es esmu īpašs psihologs, un psihologs nestrādā ar "psihiem". Viņa problēma tika daļēji atrisināta, jo fizioloģisko dabu nevarēja labot bez medicīniskas iejaukšanās. Tomēr es izdarīju svarīgu secinājumu, ka dažreiz ir svarīgi ne tikai noteikt diagnozi, bet arī to ierakstīt vēstulēs un ziņās.

Tas ir saistīts ar faktu, ka es nevaru būt atbildīgs par citu personu, savukārt nelabvēlīga iznākuma gadījumā man pirmais jautājums būs “tu neesi redzējis, kas ar viņu notiek, kāpēc tu viņu nesūti. pie ārsta? . Mūsu valstī mani nekādi neaizsargā likums, un šī prakse man ir daudz palīdzējusi citās situācijās, strādājot ar depresīviem, pašnāvnieciskiem klientiem. Īpaši demonstratīva pašnāvība. Ārzemēs ir pat tāds noteikums, ka, klientam atstājot terapiju, speciālists par to ziņo iestādei, kas nosūtīja klientu, lai fiksētu brīdi, kad klients jau atrodas ārpus psihoterapeita atbildības jomas.

Kāpēc es izvirzu šo jautājumu?

Tā kā, no vienas puses, katram psihologam, kas nav speciālists, ir svarīgi atcerēties, ka psiholoģiskā diagnostika patiešām pastāv, un „dīvainas” uzvedības un simptomu gadījumā vai klienta emocionāli „sarežģītas” vēstures gadījumā tā ir jāveic universitātes speciālista pasniegto metožu ietvaros vai konkrētā psihoterapeitiskā virzienā. No otras puses, ja kāds ir neizpratnē par notiekošo, jūs vienmēr varat atkāpties malā un mēģināt paskatīties uz problēmu no paša sākuma - kā tai vajadzētu būt, kas neatbilst, kāds ir iemesls un kā to novērst. Katram virzienam ir šāds "plāns". Varbūt kāds domās: "protams, viņai ir viegli strīdēties, viņa strādā pie saskarnes ar zālēm, un viņai diagnoze ir ikdienišķa." Tomēr tas nav pilnīgi taisnība, pat ja cilvēks nodarbojas ar pašcieņas, kautrības u.c. problēmām, mēs pārbaudām arī viņa pretenziju līmeni, trauksmi utt., Lai zinātu, ar ko mēs patiesībā strādāsim. Pretējā gadījumā viss riskē pārvērsties “man ir bail - nebaidieties / es esmu nedrošs - jums vienkārši jātic sev / es neizlemšu - un jūs vienkārši atmetat šaubas” utt.)

Es ievietoju daudz slavenā psihoterapeita J. Kotera publikāciju par tā sauktajiem "Grūtajiem klientiem". Tās patiešām pastāv un patiešām psihoterapija ar dažām no tām pārvēršas par pārbaudījumu, kas cilvēkam, kurš strādā ar savu personību, savu dvēseli, nemaksā naudu. Tomēr ir svarīgi atcerēties, ka dažreiz mēs, psihologi un psihoterapeiti, apgrūtinām savus klientus, neatpazīstot to, ko viņi cenšas mums nodot ar saviem "simptomiem". Vienmēr ir laiks uzraudzībai, ārējai perspektīvai, introspekcijai un informācijai pārdomām. Pat ja tā ir informācija, kas no pirmā acu uzmetiena šķiet pretrunā ar mūsu kvalifikācijas pamatu.

Ieteicams: