Persona Ir Konfliktā. Izpratne Un Uzvedība

Satura rādītājs:

Video: Persona Ir Konfliktā. Izpratne Un Uzvedība

Video: Persona Ir Konfliktā. Izpratne Un Uzvedība
Video: Projekts "Būris". Ārste no Indijas: visa pasaule ir mana ģimene 2024, Marts
Persona Ir Konfliktā. Izpratne Un Uzvedība
Persona Ir Konfliktā. Izpratne Un Uzvedība
Anonim

Vai jūs zināt stāvokli pēc konfliktiem, kad neesat apmierināts ne ar situāciju, ne ar savu uzvedību? Vai pat tikai neskaidra neapmierinātība ar sevi / partneri / pasauli pēc konflikta un strīda?

Ja tas ir pazīstams, izdomāsim to. Tas būs par konfliktu starp diviem cilvēkiem (pārī, darbā utt.).

Šajā rakstā es aprakstīšu trīs atsevišķas konfliktsituāciju dimensijas. No vienas puses, domāt par kaut ko dažādos līmeņos, kaut kā pārspēt to psihē - uzreiz samazina apjukumu un emociju intensitāti, atgriežot iespēju ietekmēt situāciju. Ne jau apstākļi izšķir, bet jūs izlemjat, ņemot vērā apstākļus … No otras puses, pašas darbības ir daudz konstruktīvākas. plānojiet, pamatojoties uz izpratni, kādā dimensijā jūs atrodaties un kas šeit "darbojas" … Darbības (jūsu ietekme, jūsu izvēle) ir mērķtiecīgākas, mērķtiecīgākas un līdz ar to efektīvākas, nav jātērē enerģija tur, kur to pēc definīcijas nevar apstrādāt.

Noteikumi

Sāksim ar definīciju. Kas ir konflikts? Konflikts ir sadursme … Var sastapties jebkas: intereses, vērtības, vēlmes (mana vēlme pret otru; mana vēlme pret citas vēlmi), vēlmes un iespējas (vēlme pret iespēju), amati (partneris runā no vienlīdzīgu tiesību pozīcijas pret partneri) runā no amata autoritātes) utt. Jau no uzskaitījuma ir skaidrs, ka konflikta polos var atrast asimetriskas parādības. Galvenais, es atkārtoju, ir šāds: konflikts ir sadursme. Runa nav par "lietu pati par sevi" un citām smalkām lietām, bet gan par reālas situācijas starp diviem cilvēkiem … Shematiski:

  1. ir jūsu psiholoģiskais stāvoklis;
  2. ir jūsu psiholoģiskais stāvoklis;
  3. ir kaut kas trešais, par ko faktiski strīds;
  4. un ir vide, kurā situācija tiek ievietota.

Tālāk es runāšu par samērā vienkāršu variantu: ikdienas konfliktu starp diviem cilvēkiem (pārī, darbā utt.), Un dēvēšu varoņus par “komunikācijas partneriem” vai, īsāk sakot, par “partneriem”. Šī opcija tika izvēlēta tās skaidrības dēļ. (Iekšējie konflikti ir atsevišķa interesanta tēma, un tagad tie netiks apspriesti).

Tātad ir konfliktsituācija. Tādas pašas skaidrības labad varat iedomāties līdzīgu situāciju, kādā jūs kādreiz nokļuvāt. Kā viņam tuvoties?

Izteiksmes forma

Pirmā dimensija, no kuras sākt analīzi, ir tīri verbālās formas dimensija. Atcerieties, kā izklausās frāzes, kuras jūs un jūsu partneris izrunājat strīdu brīžos? Tas var būt, piemēram, “Tu neveltī man laiku!”, “Tev nekad nav laika to nodot laikā”, “Ko, vai man to darīt tavā vietā?” un jebkuri citi.

Frāzes bieži iekrāso ar intonāciju, kuru, protams, arī lasa partneris, un cilvēks var reaģēt ne tikai un ne tik daudz uz vārdiem, cik uz emocionāliem pieskaņojumiem … Šeit ir divi svarīgi punkti. Pirmkārt, uztvere "no otras puses" vienmēr ir individuāla (kā arī nodomi "no šīs puses"). Piemēram, cilvēks vārdos izteica vienu lietu, un viņa partneris dzirdēja pavisam ko citu. Jebkura komunikācija ietver zināmu nenoteiktību: jūs nezināt, kā tiks uztverti jūsu vārdi un darbības, un nav atbildīgi par kāda cita uztveri … Bet Jūs esat atbildīgs par saviem vārdiem un darbiem. … Un tas ir otrkārt: gadās, ka runātājs pats neapzinās intonācijas brīdī, ar kuru viņš runā, bet apzinās tikai vārdu secību vai otrādi. Atcerieties, vai jums kādreiz ir bijusi situācija, kad gribējāt pateikt vienu, bet iznāca cits vai iekrāsojās ar citu intonāciju? Šajā ziņā jūsu komunikācijas partneris, kurš jums atbild ar kaut ko līdzīgu: „Man vienalga, ko jūs sakāt, man tas ir svarīgi tu saki. Es nedzirdu vārdus, man tas tikai sāp”ne vienmēr ir nepareizi: viņš balstās uz savu patiesību, kas šajā piemērā ir jūtu līmenī, nevis loģiskas konstrukcijas. Dažreiz mēs paši saprotam teikto tikai tad, kad dzirdam atbildi “no otras puses” un domājam par to.

Tādējādi ir ļoti noderīgi apzināties vārdus, kurus runājat un kurus dzirdat. Un būtu labi paturēt prātā, ka vārdi nekad nav vakuumā: ir emocionāls vēstījums un konteksts, un ir cita cilvēka izpratne par vārdiem un kontekstu. Lai šī dimensija būtu skaidrāka, ir divas galvenās vadlīnijas.

1) Es-izteikumi … Tas attiecas uz I-apgalvojumu un You-paziņojumu opozīciju. Vienkārši salīdziniet šādas frāzes: “Jūs man nepalīdzat vispār” un “Man pašai ir jātiek galā (a), un es esmu no tā neprātīgi noguris”. Par citas personas "uztveres korekciju" jau tika teikts; un pat tad, kāda ir varbūtība, ka pirmais teikums netiks uzklausīts kā apsūdzība? Tas ir par uzsvara maiņa uz "es" un "es" … Vēl viens triks ir tas runājot par savām jūtām, sajūtām un stāvokļiem, jūs a priori esat sirsnīgs, tas ir saistīts ar jums, tas ir jūsu, jūs to piedzīvojat … BET kad jūs runājat par citu cilvēku jūtām vai interpretējat kāda cita uzvedību, jūs ar savu novērtējumu kaut kādā veidā uzkāpjat kāda cita teritorijā … Jūsu partneris var ne tikai racionāli nepiekrist (viņam ir tiesības, jo viņš zina labāk), bet arī emocionāli to izjust kā iebrukumu, kā agresiju, kā uzspiešanu, respektīvi, nepieciešamību aizsargāt pārkāptās robežas. Kas ir pilns ar agresiju atbildē.

2) Konsekvence un specifika … Līdzekļi nav divkāršu ziņojumu ja viena frāzes daļa ir pretrunā citai, un neskaidrības, ko var interpretēt tik plaši, cik vēlaties. Ir skaidrs, ka otrais principā nav sasniedzams, un komunikācijas šarms, arī nepietiekamā izteiksmē; tomēr, ņemot vērā ļoti specifisku divu cilvēku konflikta situāciju, ir lietderīgi to apsvērt. Dubulto ziņojumu piemēri: "Dari, ko vēlies, tikai netrokšņo", "Esi gaišs un neizstājies" utt. Runājot par neskaidrībām, frāzi "Viss ir iespējams" var saprast kā "tu vari … un … un …" - kas cilvēkam ir svarīgi; un runātājs šajā "viss" ielika, piemēram, ļoti konkrētas un pilnīgi atšķirīgas lietas, vai arī noteica ierobežojumu, bet "viss izņemot …" neteica. Internetā ir šāda aina ar dialogu: “Vecāks: Es vēlos, lai visi jūsu sapņi un vēlmes piepildās. Bērns: Vai es varu paēst saldējumu? Vecāks: Nē."

Es neiesaku izslēgt vispārīgas frāzes vai abstraktus jēdzienus. Nekādā gadījumā - pretējā gadījumā mēs zaudēsim milzīgu kultūras slāni. Es tikai gribu to uzsvērt konflikta situācijas bieži izraisa neuzmanīga vārdu lietošana, un, to saprotot, ir iespējams ietekmēt situācijas … Kā tieši - tas katram ir jāizlemj pašam. Precizējums, pārformulēšana, jautājums otrai pusei, kas dzirdēts vārdos utt.

Kā uzmanība verbālajai formai, it īpaši tam, ko jūs sakāt, var palīdzēt reālā konfliktā? Vismaz, ja problēma atrodas šajā dimensijā, tad to var atrisināt tajā pašā dimensijā. Ir milzīgs skaits materiālu, tostarp internetā: raksti, grāmatas, aplādes, video, apmācības, burtnīcas utt., Kas palīdz, pirmkārt, izceliet verbālās konstrukcijas runā un, otrkārt, formulējiet tos tā, kā jums ir nepieciešams konkrētā situācijā … Piemēram, pārrakstiet Tevis teikto par I-izteikumu vai izveidojiet frāzi bez dubultām saistībām vai iemācieties lūgt atsauksmes par savu izteikumu. Šis ir tīri instrumentāls brīdis. To var iemācīties. Vēl viena lieta ir tāda, ka, lai kaut vai vienkārši sajuktu prātā, meklējot materiālus, vispirms ir jādomā par šo konflikta dimensiju - apgalvojumu verbālās formas mērīšanu - kā par kaut ko atsevišķu, par kaut ko plastmasu, par jautājumu kuru var atrast mans atbildi.

Tātad runāšanas tehnisko pusi var apgūt pat bez maksas un salīdzinoši ātri. Dažreiz ar to pietiek. Citos gadījumos nē. Ja tehnoloģijas izsmeltu problēmu, tad pasaulē nebūtu nekādu konfliktu. Acīmredzot tas tā nav. Tas nozīmē, ka ir arī citas konflikta dimensijas, kuru neuzmanība atstāj konfliktu neatrisinātu.

Kad runāt

Svarīga konflikta dimensija ir tas, kad runāt? Pastāv nepārprotams ieteikums: runāt tad, kad viņi spēj klausīties, nevis afektīvas intensitātes stāvoklī. Tie. “Kalšana, kamēr gludeklis ir karsts” nav vispiemērotākais iestatījums, ja vēlaties konstruktīvi atrisināt konfliktu. Vai jūs zināt, kad jūs (vai jūsu partneris) kaut ko teicāt "mirkļa karstumā" un pēc tam nožēlojat? Tā tas ir. Tāpēc: konflikta gadījumā kaltu dzelzi, kad ir auksts.

Acīmredzot emociju vidū jebkādā veidā no tām "atbrīvoties" vai apspiest nedarbosies. Kā citādi tikt galā ar emocijām? Šeit jautājums ir vairāk individuāls, jo tas pārsniedz tikai instrumentālās prasmes. Katrs cilvēks izvēlas sev piemērotu stratēģiju, turklāt periodiski tos mainot.

Dažiem palīdz meditācija un apdomība. Kāds mēģina kliegt bez vārdiem, piemēram, "Aaaaa!" Dažreiz jums vienkārši jāļauj sevi atbrīvot. Dažreiz jums vienkārši jāļauj sev sajust to, ko jūtat. Galvenais, lai tā būtu Jūsu lēmums, jūsu izgudrojums, kaut kas personiski jums atgriež drošību, sajūtu par sevi, jūsu robežām un jūsu vēlmēm.

Reiz es redzēju ļoti smieklīgu situāciju. Pie galda sēdēja pieaugušie un bērni, un vienā galda stūrī cilvēki sāka strīdēties, radās spriedze. Kādā brīdī apmēram 5 gadus vecs zēns dauzīja dūri pa galdu un sašutis kliedza: “Ņau!”. Tas piesaistīja uzmanību. Bet ne tikai. Bērna izgudrojuma sekas bija tādas, ka cilvēki, kuri gatavojās strīdēties un jau pacēla balsi, smējās (atlaida) un mierīgā tonī turpināja sarunu.

Stratēģijas “ļaut sev dzīvot nodzīvoto” piemēri ir mūsdienās populārā apzinātība (vienkāršākā meditācija: koncentrēties uz to, kas ir un piedzīvot to: ķermeņa sajūtas, emocijas un jūtas, domas) un tā saucamais “paradoksālais nodoms”.”, Ko iesaka ar trauksmi, bezmiegu u.c. (šī ir nedaudz provokatīva metode: koncentrējieties uz darbību vai domu, kas“traucē”, novediet to līdz apoteozei un loģiskām beigām. Psiholoģiskās bezmiega gadījumā nemēģiniet aizmigt, bet uzmanīgi mēģiniet negulēt). Ja vēlaties, šīs metodes var arī apgūt: ir publiski pieejami materiāli, ir speciālisti, kas palīdz virzīties uz priekšu, piemēram, apzinātībā un meditācijā.

Attiecībā uz šo konflikta dimensiju ir svarīgi atzīmēt arī sekojošo. Afektīvās intensitātes samazināšana nav pašmērķis, bet nepieciešams posms … Šeit jums jāatrod savs ceļš. Dažreiz pietiek ar grāmatām un pašnovērtējumu; citos gadījumos ir nepieciešams strādāt ar psihologu. Ir svarīgi, lai emocijas nerastos no zila gaisa, tās radās un izpaudās saistībā ar konfliktsituāciju. Un, lai gan emocijas nedaudz norima, konflikts ar to nebeidzās.

Kad jūs un jūsu partneris esat mierīgi un esat gatavi pāriet uz racionālu, šeit tas ir iespējams dialoglodziņš … Un šeit ir svarīgas prasmes, kas tika minētas attiecībā uz verbālajām formulām. Punkti:

  • Izsakiet tieši to, ko vēlaties izteikt (protams, iepriekš formulējot sev, sasniedzot skaidrību, pirmkārt, sev).
  • Arī - lai dzirdētu, ko tev saka.
  • Rūpēties par tīri fizisku vidi: lai tie nepārtrauc un nesteidzas. Lai svarīga saruna nenotiktu "starplaikos".

Kārtējo reizi runa nav par sliktu pašsajūtu, bet par labu runāšanu. Protams, nē. Vienkārši šīs ir citas kārtas parādības, un visam ir savs laiks un vieta. Ir ļoti grūti (un bez prakses nav iespējams) vienlaikus sajust un apzināties savas jūtas un runāt par savām jūtām … Mēs visi esam "gudri un uztveroši", "pēc sevis", rājiens sevi noteikti nepalīdzēs situācijā. Bet pareizā brīža izvēle ir sava veida māksla.

Kas mums ir? Cilvēks saprot, kad viņam kļūst karsti, un ir atradis savu veidu, kā “atdzist” (kas, es atkārtoju, nav vienāds ar emociju apspiešanu vai noliegšanu), kā arī zina, kā vidē veidot viltīgas verbālās formulas, kad abi partneri ir atdzisuši un ir noskaņoti dialogam. Vai tam ir konstruktīva iespēja? Ir, un liels. Bet vai vienmēr pietiek? Ne vienmēr. Ejam tālāk.

Iekšējā pozīcija

Atveras vēl viena konflikta dimensija, vēl individuālāka un parasti nav saistīta ar prasmēm un spējām. Trešā dimensija ir runātāja stāvokļa mērīšana. Citiem vārdiem sakot: "Kas es esmu savā paziņojumā?", "No kādas pozīcijas es runāju?", "Kas es esmu, runājot ar savu partneri?"

Atbilde būs ļoti personiska un, iespējams, nav acīmredzama. Piemēri: "Es esmu tas, kurš visiem ir parādā", "Es zinu, ka esmu vainīgs jau iepriekš", "Man vienmēr ir taisnība", "Patiesībā es jau esmu izlēmis visu mūsu abu labā." Visbiežāk nostāju, ja tas parādās runā un tas var būt pat acīmredzams citiem, pats runātājs neapzinās. … Lai cilvēks sadzirdētu sevi, ir vajadzīgs cits (un bieži vien psihoanalītiķis) … Dažreiz "es", ko cilvēks ir dzirdējis, ir tik atšķirīgs no priekšstatiem par sevi, ka šī plaisa ir jūtama kā ļoti sāpīga - un tad, protams, analīze darbojas kā sava veida "drošības spilvens". Tomēr dažreiz pat parasta pašnovērošana bez citiem atklāj cilvēka interesi par sevi.

Neatkarīgi no tā, vai cilvēks apzinās savu stāvokli vai nē, tas izpaužas uzvedībā. Un tas tiek lasīts pilnīgi neapzināti … Attiecībā uz konfliktiem: piemēram, cilvēks skaļi saka: “Izlemsim, ko darīsim tagad?”; vārdiem sakot, jautājums ir atklāts. Ja neapzināti lēmums jau ir pieņemts, tad viņš iepriekš "zina", ko darīt, un viņš ir apmierināts tikai ar šo iespēju un nevienu citu. Kā tad viņš reaģēs uz partnera ieteikumiem? Katrs teikums vai nu ietilpst iepriekš noteiktā koordinātu režģī, un tad tas tiek pieņemts, vai arī nenokļūst tur un tiek izmests. Mēs iegūstam veselu virkni papildu apstākļu: otrais partneris uzskata, ka jautājuma atklātība ir negodīga, viņš var pat par to pateikt skaļi, bet, tā kā pirmais partneris neapzinās atšķirību starp vēstījumiem vārdu un amata līmenī viņš var atlaist un apsvērt otrā partnera vārdus un pretenzijas; konflikts pārvēršas “kam ir taisnība un kurš kuru aizvainoja”, un kopumā tas kļūst tikai karsts.

Vēl viens piemērs. Cilvēks ar ļoti skaidru, bet bezsamaņā esošu pārliecību "man vajadzētu būt mierīgam kā boa sašaurinātājam un nemaz neizrādīt emocijas" - kā viņš uzvedīsies situācijā, kas ietver jūtu izpausmi? Viņš var apzināti vēlēties izteikt un pat vienkārši atzīt jūtas, bet iekšējā kritiskā instance diktē “neuzdrošinies!” Uztvers to personīgi), saki, ka neko nejūt - viņš saskarsies ar ārēju komunikācijas partneru kritiku. Šādas valstis var nest patiesākās ciešanas. Bet kamēr nav atzīti uzskati, attieksme un attieksme, tos nevar atzīt par ciešanu cēloni, šķiet, ka tie ir bez iemesla un līdz ar to tiem nav piekļuves: nav iespējams mainīt kaut ko, kas par tādu netiek atzīts, kas notiek.

Dažreiz pat paša pretrunu fakta atzīšana atvieglo cilvēkam: problēmu sauc par problēmu, ar to jau var kaut kā tikt galā.

Kas attiecas uz personas iekšējo stāvokli, šeit jūs to vēlaties vai nē, bet jūs ieejat iekšējo konfliktu teritorijā. Atgriežoties pie raksta tēmas, tas ir, pie konfliktiem starp cilvēki, es tikai vēlreiz gribu uzsvērt: pozīcija, no kuras cilvēks runā, iekrāso viņa runu un ietekmē viņa attiecības ar citiem cilvēkiem. Jūs to varat zināt vai nezināt. Bet vismaz ir lietderīgi to pieminēt kā vēl vienu efektīvu uzvedības faktoru konfliktā.

Praktiski secinājumi

Izceltās trīs dimensijas nav hierarhija, bet drīzāk ietekmē dimensijas. Šīs ir trīs jomas, kurās varat virzīties uz priekšu, lai izprastu situācijas, kas jūs satrauc.

Aprakstītais jēdziens ir subjektīvs - balstīts uz novērojumiem, no dzīves un prakses, un neizbēgami ir shematisks un ierobežots. Tas neapraksta visus realitātes aspektus. Tomēr tas var būt noderīgs no praktiskā viedokļa. Ja jūs domājat par 3 dimensijām (nevis vienu kopīgu amorfu masu), tad varat izsekot, kura no tām ir problēma - un ne vienmēr tikai vienā. Respektīvi, Jūs varat atrast rīkus šīs un līdzīgu situāciju risināšanai un, iespējams, šādu konfliktu novēršanai..

Piemēram, var gadīties, ka esat izlēmis par savu nostāju un runājat nepārprotami, bet nepareizā brīdī, un viņi jūs vienkārši nedzird, pareizāk sakot, viņiem pat nav iespējas dzirdēt, jo ir applūduši ar afektu. Vai arī ir frāzes, ir brīdis, bet jūs neuzticaties sev iekšēji, neesat pārliecināts, ka jums ir tiesības teikt to, ko sakāt (nostāja) - un tā rezultātā konflikts netiek atrisināts, un pēcgarša paliek ārkārtīgi nepatīkama. Tas var būt atšķirīgs.

Kamēr jums ir motivācija saprast, kas ar jums notiek, un dzīvot, patiešām dzīvot savu dzīvi, situācija nebūs bezcerīga. Domāt par savu pieredzi ir tikai viens no posmiem. Kā arī izdomāt risinājumus, mēģināt, saņemt atsauksmes, atlasīt pārbaudītajā piemēroto un nogriezt nevajadzīgo. Šajā kontekstā domāt par savu pieredzi nozīmē atklāt iespēju izvēlēties.

Ieteicams: