Darbojas Terapijā

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Jebkura darbība terapijā ir nespēja runāt, situācija, kad nav iespējams tiešā veidā izteikt savas jūtas un domas, nav vietas, lai pārtrauktu piedzīvot piedzīvoto, sagrozīt to mijiedarbībā ar citu cilvēku. Tāpēc daudzi terapeiti mēdz stāties pretī uzvedībai. Iesakiet klientiem nevis darīt, bet runāt. Neatlaidiet emocionālu spriedzi ārpus terapijas vai terapijas darbībās, bet mēģiniet apstāties un stāties pretī sajūtām, kas izraisa šīs darbības.

Un tas kopumā ir ļoti saprotami un loģiski, jo terapijas mērķis ir tikai padarīt pēc iespējas vairāk “es” pieredzes un stāvokļu pieejamus, lai pārietu uz saskares robežu ar citu personu, un tāpēc kā sekas, kas ir pieejamas izpratnei, dzīvošanai un galu galā pārveidošanai.

Tomēr praksē viss nav tik vienkārši. Šāda veida izrēķināšanās konfrontācijas loģika nāk no opozīcijas “saki vai dari”. It kā ir iespējama tikai viena lieta vai nu, vai.

Tie. gadās arī situācijas, kad rodas šī opozīcija.

Pirmais ir darbība, kas pati par sevi ir destruktīva. Piemēram, ierasties uz sesiju piedzēries. Vai arī kavēties par 40 minūtēm. Skaidrs, ka, ja šāda veida uzvedība ir regulāra, tad terapija diez vai ir iespējama. Ir arī viltīgāki iznīcināšanas veidi, piemēram, klients var sūdzēties ētikas komisijās par savu terapeitu (turpinot viņu apmeklēt) vai kādā citā veidā mēģināt viņu netieši ietekmēt, izmantojot trešās personas. Tas ietver arī pašnāvniecisku uzvedību, un tas ne vienmēr ir tiešs pašnāvības drauds, tas var būt vesels virkne visdažādāko pašiznīcinošo scenāriju.

Visas šīs darbības ir jāpārtrauc un jāpārtrauc. Daži no tiem - pilnībā izslēdz terapijas iespēju kā tādu, daži - ļoti sarežģīti un padara to sarežģītu un ne īpaši efektīvu. Ir skaidrs, ka terapeitam nav maģiskas spējas pateikt "stop it", taču šāda veida uzvedības sistemātiska konfrontācija ir dabiska un saprotama izvēle. Robeža, kurā beidzas terapijas iespēja kā tāda, tiek novilkta individuāli un atsevišķi, taču tā neapšaubāmi ir tīra patiesība: terapeitiskās attiecības nevar uzņemties nekādu uzvedību. Un, ja klients pats nevar ar to tikt galā un apstāties, tas var izslēgt terapiju kā tādu.

Otrkārt, manuprāt, ir vērts pārstāt darboties, kas atbrīvo spriedzi tādā mērā, ka nav par ko runāt. Patiesībā tas ir visizplatītākais arguments par to, kāpēc pastāv dilemma, ko teikt vai darīt. Ja klients ar kādas darbības palīdzību panāk pietiekamu relaksāciju un mieru, tad aizraušanās apspriest un dzīvot nozīmēs, kas pamudināja šo darbību, var pilnībā izzust. Kāpēc runāt, ja stāvoklis jau ir diezgan normāls? Ja emocionālais regulējums radās ar darbību? Šeit, protams, rodas likumsakarīgs jautājums, ja klients jau ir normāls, tad kāpēc tam traucēt? Galvenais ir tas, ka līdz brīdim, kad pieredze nonāks attiecību zonā ar citu, tā ir lemta nemainīties visu mūžu. Un, ja ir kaut kas tāds, kas laiku pa laikam tiek saspiests darbībā un paliek aizzīmogots tā iekšienē, tad tas nozīmē, ka ir noteikta es daļa, kas laiku pa laikam tiek saspiesta parastajos rituālos, un no tā paliek, it kā mūža ieslodzījumā.

Un tad terapeits var pamatoti lūgt klientu mainīt signālu. Pastāsti par sevi nevis ar darbiem, bet ar vārdiem. Pafantazēt par to, kas tas notiek, un izmantot apturētās darbības spriegumu kā aizdedzes dzirksti, lai varētu sākt par to runāt.

Tas, manuprāt, nedarbojas divos gadījumos.

Pirmais ir gadījums, kad spriegums tiek pārsniegts, tas applūst. Kad traumatisks efekts ir iepakots aktīvās ārpuses iekšpusē. To var iedzīvināt darbībā kā džinu pudelē, bet, tiklīdz tas izlauzīsies, tas būs ļoti grūti. Tas ir tāpat kā atvērt Pandoras kastīti vai atomu apbedījumu vietu. Jūs to nevarat atgrūst, vai arī varat to nospiest ar ļoti smagu cīņu un sekām. Iekšpusē ir tik daudz satraukuma, ka mēģinājums apturēt darbības noved pie psihes iespēju pārplūdes, bezsamaņas plūdiem ar satricinošiem efektiem. Ir labi, ja terapijas ierobežošanas spēja ir pietiekama, lai to visu sagremotu, taču tas ne vienmēr tā ir. Šeit savu lomu var spēlēt klienta nespēja tikt galā ar šādu saturu, kā arī terapeita nespēja un vienkārši līdz šim nepietiekamais attiecību spēks un priekšraksts, nepietiekamas zināšanas par otru. Dažām lietām var pieskarties tikai tad, ja terapeitiskā alianse jau ir spēcīga un apzīmogota ar uzticību ilgtermiņa attiecībām. Un pirms tam - jebkādā veidā tas vienkārši novedīs pie atdalīšanas un iznīcināšanas.

Jā, ja mēs runājam par dziļu un nopietnu terapiju, tad agrāk vai vēlāk tas būs jādara. Bet, manuprāt, ne katrs klients tam ir gatavs. Un, lai saņemtu palīdzību ar mazāku iejaukšanos savā bezsamaņā, tas pats klients var būt gatavs. Šeit, man šķiet, joprojām ir vērts dažkārt atcerēties, ka psihoterapija, tāpat kā diplomātija, ir iespējamā māksla.

Un visbeidzot, manuprāt, ir vēl viena iespēja. Nedaudz augstāk, es ierosināju situāciju, kad traumatisks efekts ir iesaiņots tā, lai tas darbotos kā klauvējošs pieredzes vilnis, kā simpātijas-virsnieru reakcija, sitot un skrienot. Bet, ja trauma ir vēl dziļāka, tad ir "iesaldēšanas" reakcija. Ja mēs runājam par diezgan masveida attiecību traumu, tā ir pilnīga inhibīcijas, slēgšanas, apātijas un dzīves izbalēšanas reakcija. Tie ir klienti, kuriem hroniski trūkst dzīvotspējas. Viņi sūdzas par mūžīgu letarģiju, apātiju, derealizāciju, ka viņi vispār netiek galā ar saviem pienākumiem vai ka tiek galā ar milzīgām pūlēm, mehāniski un nedzīvi. Tie ir klienti ar vitalitāti, kas tiek velmēta uz iekšu kā gliemezis čaumalā. Un, ja šāds klients mēģina rīkoties, tad tā apturēšana = viņa apturēšana ir vienīgais veids, kā kaut kā izcelties. Šī ir situācija, kad darbības nav kapsula, kas izolē pieredzi, bet vienīgais iespējamais veids, kā nodot ziņu par sevi. Lai tas būtu netieši līdz šim, bez pārāk cieša kontakta, bet tomēr kaut ko sakiet iekšā. Šī ir situācija, kad klienta garīgo pasauli apdzīvo neiesaistīti pieredzes spoki, kas miesu iegūst tikai īsu laiku un tikai darīšanas brīdī. Par to nav iespējams runāt tikai tāpēc, ka nav vārdu, lai to izteiktu. Un tikai iegrimis darbībā, tikai daudz spēlējis blakus kādam, kurš to saprot un pieņem, un spēj atšifrēt, ir iespēja sazināties ar šiem sevis stāvokļiem. Un šeit nedarbojas ne tikai teikšanas un darīšanas opozīcija, šeit rodas pilnīgi pretēja situācija: tikai brīvas darīšanas plūsmā (protams, terapeitiskā ietvarā) ir iespēja ar laiku sākt un par to runāt.

Protams, to ir viegli nošķirt tikai teorētiski, praksē ne vienmēr ir skaidrs, kāda veida uzvedību klients piedāvāja. Turklāt viens un tas pats klients dažus patības stāvokļus iesaiņo parastajās darbībās, piemēram, ieslodzījumā, un daži - nepietiekami iemiesoti - kā ziņas un vienīgais veids, kā pateikt par sevi. Un ne vienmēr ir iespējams uzreiz izdomāt, kur kas. Dažas lietas var saprast tikai pēc virknes kļūdu. Un dažreiz šīs kļūdas terapijai var būt liktenīgas.

Bet vienu es esmu pārliecināts: stingri noteikumi par konfrontāciju ar aktiermākslu vai otrādi, hroniski liberāla attieksme pret viņiem - ļoti ierobežo terapeita iespējas, sašaurina jomu, kur viņš var būt noderīgs. Un katru reizi jums jāskatās uz kontekstu un jāpieņem lēmumi, pamatojoties uz pašreizējo brīdi. Neslēpjas aiz noteikuma, kas aizēno pretējo personu. Lai gan šajā gadījumā terapeits kļūst neaizsargātāks pret pretpārnesi un jau savu darbību. Un jums ir jāriskē.