Kā Psihoterapija Patiesībā Darbojas

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Jebkuram ārējam novērotājam nekavējoties rodas jautājumi - ko dara psihoterapija?

Šī ir "tikai runāšana", kā viņi var palīdzēt?

Un ja tas palīdz, tad ko tieši?

Kāpēc ir tik daudz dažādu virzienu, kā tie atšķiras ar galīgo efektivitāti?

Šie jautājumi radās arī man. Definēsim, ko nozīmē psihoterapija. Formāli šī ir medicīniska darbība, un tajā var iesaistīties tikai ārsts, kurš ir saņēmis psihoterapijas specializāciju. Tas attiecas uz Krieviju, bet daudzās valstīs tā nav, un psihoterapeitiskās darbības veic speciālisti gan ar medicīnisko, gan psiholoģisko izglītību. Es ierosinu balstīties uz šo izpratni, ir psihoterapeiti, ir psihologi-psihoterapeiti, un atšķirības nav psihoterapeitiskajā darbā, bet gan papildu kompetencēs, piemēram, spējā nepieciešamības gadījumā apvienot psihoterapeitisko un medikamentozo ārstēšanu. Kā ārsts es varu izrakstīt tabletes, psihologs nevar. Vardarbīgiem strīdiem “kurš šeit ir īstais metinātājs un kurš masku atradis atkritumu kaudzē” nav jēgas. Ir daudz psihoterapeitisku jēdzienu, kas bieži vien izslēdz viens otru un pastāvīgi konkurē. Psihoanalīze, geštalts, kognitīvi-uzvedības, eksistenciālie, humānistiskie, uz ķermeni orientētie, NLP un citi. Šis daudzbalsīgais koris ir nedaudz pārsteidzošs. Turklāt gala praksē, individuāla speciālista galvā, arī modeļi tiek sajaukti, maz cilvēku strādā tīrā formā, visa eklektika būtībā ir. Tas ir, psihoterapeits var paziņot, ka viņš ir geštaltists vai jungungs, bet patiesībā ļoti maz cilvēku dzīvo saskaņā ar priekšrakstiem, ja viņš nav sektants. Šķiet, ka tie ir psihoanalītiķi ar stingrākām dogmām, bet tas izskaidrojams ar psihoanalītiskā modeļa specifiku - ir obligāta uzraudzība un pārkvalificēšanās sistēma, tas viss maksā naudu, tas ir, ir cilvēki, kuri saņem šo naudu, tāpēc viņus interesē saglabājot modeli tīru … Tas ir, jēdziens ir sakārtots tā, ka praktizējošu psihoanalītiķu kopiena dod daļu no saviem ienākumiem, lai atbalstītu šo ļoti tālo baznīcas desmitās tiesas analogu. Un, runājot par evolūcijas teoriju, tas ir pilnīgi pienācīgs veids, kā koncepcija turpina pastāvēt, plaukt un attīstīties. Bet šī ir tikai viena no stratēģijām cīņā par izdzīvošanu konkurējošo ideju pasaulē. Protams, tas nav vienīgais veids. Geštalts darbojas citādi, ir daudzas neatkarīgas organizācijas, kas māca Geštalta terapiju. Kognitīvās evolūcijas nozarē kopumā tas būtībā ir atvērts avots, kur ideoloģijā tiek deklarēta integrācija, garā "šeit ir jums piemērots modelis, tad dariet visu, ko vēlaties". Tāpēc, lai kļūtu par psihoanalītiķi, man ir nepieciešams dokuments, kurā teikts, ka esmu psihoanalītiķis un praktizēju psihoanalīzi, un, lai es būtu kognitīvās uzvedības terapeits, man ir vajadzīgs dokuments, kurā teikts, ka esmu psihoterapeits un praktizēju kognitīvo uzvedības terapiju, bet nav nepieciešams atsevišķs CBT dokuments. Tikmēr, neskatoties uz atšķirīgajām pieejām, praktiķi, neatkarīgi no skolas, kurā viņi pieder, reti ir stingri dogmatiski, ja redzat cilvēku, kurš ir nepārprotami fanātiķis, neatkarīgi no tā (psihoanalīze, geštalts, biheiviorisms), visticamāk, viņš to nedara strādājiet ar šo rīku, viņš ir vai nu skolotājs, vai amatieris, vai neofīts, vai klients. Praktizējošie psihoterapeiti parasti ir mierīgāki un vienmēr, kā saka, ir atvērti interesantiem komerciāliem piedāvājumiem. Lai gan ir sektanti, tas arī notiek, jā.

Tāpēc ir jēga spriest no meta pozīcijas, nevis no jebkuras psihoterapeitiskās skolas. Ja tie visi pastāv, tad cilvēkiem tas ir vajadzīgs kāda iemesla dēļ. Ir iemesli, kāpēc cilvēki par to maksā, lai saglabātu sugu daudzveidību. Ja pastāvētu universāli visaptveroša koncepcija, tā jau sen būtu aizstājusi konkurentus, ko mēs neievērojam. Psiholoģisko pakalpojumu tirgū pastāv daudzas terapijas, lai gan ir ekoloģiskas nišas, kurās viens modelis demonstrē ievērojamas priekšrocības.

Rietumu valstīm tas galvenokārt attiecas uz nosacīti "medicīnisko", klīnisko psihoterapiju, kur absolūti dominē kognitīvi-uzvedības pieeja. 1993. gadā Amerikas Psiholoģisko asociācija publicēja psihisko traucējumu psihoterapijas vadlīnijas, kas atbilst uz pierādījumiem balstītiem efektivitātes kritērijiem, un no šī brīža sākās triumfāls kognitīvo un uzvedības modeļu gājiens. Tas nenotika nejauši. Fakts ir tāds, ka līdz tam laikam attīstītajās valstīs veselības aprūpes izmaksas nepārtraukti pieauga, un jautājums par medicīnu sabiedrībā bija nobriedis: "Labi, mēs esam gatavi samaksāt jūsu trakos rēķinus, bet paskaidrojiet, kāpēc." Tā ir attīstījusies mūsdienīga, uz pierādījumiem balstīta medicīna. Attiecīgi medicīna ir izveidojusi noteiktu pieprasījumu pēc psihoterapeitiskām paradigmām. “Tas nav nekas personisks, mums vienalga, kā jūs sevi saucat, kāds ir jūsu jēdziens un ko jūs darāt. Parādiet, ka esat ārstēšana, nevis tikai saruna. Mums ir Poppers un zinātniskā metode, jums ir jāatbilst pierādīšanas kritērijiem. Mums nekas cits nerūp.” Un tad kognitīvi-uzvedības veids iznāca aiz koka un teica: "Sveiki, mamma". Tā viss sākās.

Tomēr es atkārtoju, tas attiecas tikai uz psihoterapijas "medicīnisko" nozari. Tas ir svarīgi, nozīmīgi, prestiži, taču nozare neaprobežojas tikai ar to, un visās citās psiholoģiskās palīdzības jomās veiksmīgi tiek praktizētas un jūtas lieliski dažādas jomas. Piemēram, Holivudas filmās kā masu apziņas atspoguļojumu psihoterapeitus galvenokārt pārstāv psihoanalītiķi, līdz tie pilnībā saplūst, un daudziem cilvēkiem psihoterapeits = psihoanalītiķis. Krievijā situācija ar klīnisko psihoterapiju ir nedaudz atšķirīga. Pirmkārt, mūsu ievērošana uz pierādījumiem balstītos principos ir diezgan formāla, un visa šī uz pierādījumiem balstītā pieeja nav īpaši ieaudzināta sabiedrībā. Otrkārt, vietējā medicīna ir izvēlējusies citu ceļu. Viņi neizvēlējās, kā Rietumos, kura no psihoterapijām viņiem ir piemērota. “Mēs izmantojam visu psihoterapiju sev. Lūdzu, iesaiņojiet mūs visus, tad mēs to izdomāsim. " Tāpēc, kā minēts pašā sākumā, Krievijā psihoterapija ir tikai medicīnas specialitāte. Un kognitīvi-uzvedības pieeja ir valstī, tai ir sava daļa un vieta plauktā, bet nav runas par dominējošo stāvokli. Šobrīd Krievijā, iespējams, galvenie spēlētāji ir Geshalt, psihoanalīze un eksistenciālais. Tad kognitīvie, humānistiskie un citi. Tas noved mūs pie svarīgas tēzes: Acīmredzot psihoterapijas kaut kā darbojas. Ir iemesli, kāpēc cilvēki uz turieni dodas. Pretējā gadījumā viņi nebūtu aizgājuši. Un tas nav mistika un ezotērika, jo iedzīvotāju dienestos ir ekstrasensi, zīlnieki, astrologi, burvji un citas iedzimtas raganas. Un viņiem ir savs superkonkurētspējīgs tirgus un sava ļoti smaga cīņa par prātiem, tāpēc tie, kas ir gatavi doties pie ekstrasensiem, dodas pie ekstrasensiem, šī persona neies pie psihologiem vai arī dosies ļoti neobligāti. Un daudzi cilvēki principā nevēlas saprast, ka viņiem ir tāda lieta kā "psihe", un, saskaroties ar dažām garīgām grūtībām, viņi nevēlas kaut ko darīt lietas labā, viņi dzīvo šādi, un nekad neiet pie psihoterapeita neies. Ir arī apmācības un koučinga aktivitātes, tai ir sava vēsture un sava auditorija, šī auditorija krustojas ar psihoterapeitisko, bet ļoti daļēji. Un joprojām milzīga cilvēku masa aktīvi interesējas par psiholoģijas, personības izaugsmes un uzlabošanas jautājumiem, taču tikai pašattīstības un pašizglītības ietvaros viņiem ar to pilnīgi pietiek, un viņiem nav jāvēršas psihoterapeits

Tāpēc nav taisnība, ka "visiem nepieciešama psihoterapija". Tas ir, pēc psihoterapeitu domām, tas var būt vajadzīgs ikvienam, bet patiesībā ne visi nāk par to. Daži. Viens no simts. Bet pat ja tas ir mazāk nekā procents iedzīvotāju, tas joprojām ir aptuveni simtiem tūkstošu cilvēku. Daudzi cilvēki to dara. Tātad kādam tas ir vajadzīgs. Kāpēc viņi būtu? Ja pajautāsiet ekspertiem pašiem, atbilde būs šāda: “Es palīdzu cilvēkiem ar dažādām problēmām tos izprast, veiksmīgi atrisināt un sasniegt garīgo labklājību” vai tamlīdzīgi. Jā, protams, pilnīgi taisnīga atbilde, ne mazākās šaubas, to dara psihoterapeiti. Par visu labo pret visu slikto. Par to nav šaubu. Bet viņi visi to dara. Tātad šī atbilde nav ļoti informatīva. Tāpēc ir vērts lūgt aprakstīt, ko tieši viņi dara. Arī atbilde nav jāuztver burtiski, būs termini un daži labi vārdi, bet jūs varat redzēt, kas ar šiem vārdiem ir domāts, redzēt, ko cilvēks dara un kā viņš strādā, un novērtēt no meta pozīcijas. Un, ja ir informācijas jūra par psihoterapijas vēsturi un psihoterapeitisko koncepciju stāvokli, tad praktiski nav informācijas par terapeitiskās prakses analīzi. Divas pavisam nesen grāmatas: Kognitīvā neirozinātne un psihoterapija. Tīkla principi vienotai teorijai”(2014) un“Psihoterapija. Kritisks ceļvedis”(2013), neko citu neredzēju. Tāpēc viss tālāk jau ir personiski secinājumi un novērojumi. Atdalīsim "medicīnisko" un "psiholoģisko" psihoterapiju. Ja ar "medicīnisko" daļu viss ir skaidrs, ko darīt, ir skaidrs, atbildes ir saņemtas, tad tas nav interesanti, tad ar "psiholoģisko" daļu viss ir daudz interesantāk. Es uzskatu, ka psihoterapija palīdz, bet nesniedz neko unikālu. Pēc analoģijas: visus tos uzdevumus, kurus cilvēks risina fitnesa telpā, izmantojot vismodernāko trenažieri un labākos instruktorus, viņš var iegūt tādus pašus rezultātus mājās ar divām hanteles. Hanteles ir bijušas jau ilgu laiku, fitnesa industrija nesen ir kaut kā tikusi ar to galā. Bet sporta zāles pastāv un ir pieprasītas, jo praksē cilvēks nevis vingro ar hanteles, bet gan trenažieru zālē. Tāpēc patiesībā, ja jūs noņemat terminoloģisko un konceptuālo apvalku, psihoterapeiti piedāvā pietiekami elementāras un banālas lietas. Un šīs ikdienišķās lietas ir pieprasītas.

Kas ir produkts? Kas ir pārdošanā? Attiecības un personīgā komunikācija. Empātija un atbalsts. Pamatojums un pieņemšana. Īpaši padomi un triki. Veselais saprāts un racionāla uzvedība. Un vēl viena lieta - saraksts nav pilnīgs. Visbiežāk tās ir attiecības. Raksturīgi, ka pamatojuma līmenī būs kaut kas par "psihoterapeitiskās telpas izveidi", "terapeita un klienta kopīga darba alianse", "aktīva līdzdalība" vai tamlīdzīgi. Izaicinājums ir iekļūt mazajā grupā, neiekļūstot mazajā grupā. Tas ir, ir jānosaka personiskas attiecības, bet tajā pašā laikā jāatšķiras no personīgajām attiecībām, kas klientam jau ir (vai var būt). Jūs nevarat aizstāt draugus, radus, seksuālos partnerus. Un tām jābūt labām attiecībām, citādi kāda jēga? Papildu labas attiecības saimniecībā nav liekas, cilvēki ir gatavi par to maksāt. Un šeit ir viegli pateikt "labi, tas ir tikai …"

"Nu, tās ir tikai attiecības. Es to varu izdarīt pats. " Izskatās pēc "Maleviča melnā kvadrāta kopēšanas" problēmas. Bet patiesībā, tāpat kā hanteles, viss izrādās ne tik vienkārši. Teorētiski tas ir iespējams. Un praktiski? Tikai daži cilvēki joprojām ir tik ieinteresēti kā sevi, savu mīļoto. Un tas ir normāli, tas parasti notiek visās aptaujās, tas ir pareizi. Tajā pašā laikā daži dažreiz vēlētos runāt ar sevi, daži to nedara. Piemēram, es gribu. Ne bieži, bet tas notiek. Acīmredzot es nerunāšu ar sevi ar cilvēkiem, ar kuriem man ir slikti nosacījumi, to dara tikai operetes nelieši. Nav arī jēgas runāt ar cilvēkiem, kuri parasti ir ārpus saskarsmes, viņiem acīmredzot ir vienalga, ar tādiem pašiem panākumiem jūs varat runāt ar televizoru vai ar bērnu rotaļlietu. Es gribētu par to runāt ar cilvēkiem, ar kuriem man ir labas attiecības, bet šī ir problēma. Ja es bieži to daru ar cilvēkiem, ar kuriem man ir labas attiecības, es drīz atklāšu, ka ar viņiem ir slikti, un es to nevēlos. Psihoterapeits paliek.

Kā redzat, tas ir pilnīgi nebūtisks uzdevums - "tikai attiecības". Tas ir lūgums un pilnīgi likumīgs pieprasījums. Bet cilvēki reti pārdomā sevi tik dziļi, tāpēc pieprasījums tiek deklarēts kategorijā "problēmas". Neviens neteiks: “Es gribu būt uz rokām” vai “izteikties”. Turklāt ikdienas dzīvē cilvēki mierīgi izsaka šīs vēlmes, un viņi rīkojas pareizi, normālu dabisko vēlmi. Bet terapeitu izsaka nevis pamatprasība, bet gan “terapeitiskais”. Pareiza terapeitiskā pieprasījuma atšifrēšana ir atsevišķa liela tēma, jo nav skaidrs, ko klients ir saņēmis, tas vēl ir jāprecizē. Bet no klienta viedokļa šī prakse ir diezgan pamatota, viņam tas nav jānoskaidro, tas ir psihoterapeita uzdevums. Tādā pašā veidā ārsti nenāk ar sūdzību "man ir čūla divpadsmitpirkstu zarnas sadaļā", viņi saka: "man sāp kuņģis". Un, pats galvenais, terapeits joprojām piedāvās produktu, kas viņam ir. Ja cilvēks tirgo līdzjūtību, bet netirgojas ar konkrētiem ieteikumiem, tad viņš teiks tā: "psihologi nedod padomu." Un just līdzi. Un otrs teiks: “terapija ar panākumiem, konkrēti risinājumi jūsu problēmām”, un esiet droši, ka padoms būs konkrēts. Ne tas, ka tie ir labi, bet noteikti specifiski. Tajā pašā laikā var būt vai nebūt labi. Un šī neatbilstība starp klientu un terapeitu dažreiz rada apjukumu un vilšanos. Piemēram, ļoti racionāls cilvēks sevī atklāja dažas problēmas, jūs to varat izdomāt paši, bet vieglāk ir izmantot ārpakalpojumus, iet pie terapeita, un tur viņam tiek piedāvāts sarunāties ar tukšu krēslu. Protams, tas cilvēku padara nepatīkami apjukušu un psihoterapija neizdodas. Vai arī cilvēkam ir jādomā par kādu, un terapeits ir ļoti sirsnīgs, ļoti saprotošs, taču frāzi “es tev tiešām jūtu līdzi” var dzirdēt bez maksas, un tas nav gluži tas, kas tiek prasīts. Šādas vilšanās ir bieži sastopamas, taču nav ļaunprātības vai vainas, vienkārši klienta pamatprasība neatbilda terapeita piedāvātajam produktam. Un pieredze ar psihoterapiju aprobežojas ar to, ka viņš pāris reizes atnāca, paraustīja plecus un aizgāja, sirsnīgi apjucis, kas tas ir. Bet tikpat bieži tas sakrīt un viss darbojas, pretējā gadījumā terapeiti būtu miruši.

Tādējādi vārdi ir iepakojums; tie nav produkts. Katrs speciālists savāc savu produktu līniju un iesaiņo to noteiktos terminos. Šī ir psihoterapeita tirgojamā prasme. Tāpēc nav un nevar būt universālu psihoterapeitu, kas piemērots absolūti visiem. Visu uzreiz nav iespējams apvienot, šis bekons šokolādē derēs. Es ilustrēšu kādu personisku gadījumu. Es esmu par uzvedības modeli un racionālu pieeju. Tas mani nekavējoties atslēdz no vairākām garīgām praksēm, ar visu savu vēlmi es nevarēšu tās piedāvāt, būs pārāk pamanāms, ka uzskatu tās par pilnīgām muļķībām. Un ar šīm garīgajām praksēm tā nav problēma, jo bez manis viņiem klājas labi, un viņiem ir sava lielā auditorija. Tāpēc mēs ņemam tos jēdzienus, kas ir gatavi pieņemt. Manā gadījumā tā ir visa evolūcijas "kognitīvā" nozare, sākot no kognitīvi-uzvedības un beidzot ar trešās paaudzes biheiviorismu. “Svarīgs ir tas, ko cilvēks dara, nevis tas, ko viņš saka. Psihes galīgā efektivitāte, pielāgošanās spēja un plastika ir nozīmīga. Uzvedība ir primāra, bagāta iekšējā pasaule ir realizācijas instruments. Cilvēks ir mācīšanās kognitīvo lēmumu pieņemšanas mašīna, un šo sistēmu var mērķtiecīgi pārkvalificēt un pielāgot. Nav svarīgi, vai mums patīk mūsu pieredze, vai nē, bet ir svarīgi, vai tā ir noderīga vai kaitīga. Racionāls aktieris ir optimāla uzvaras stratēģija. Ir iespējams pilnībā kontrolēt savu uzvedību un pēc vēlēšanās savienoties / atvienoties no emocijām - tā ir tehniska prasme.”Un tā tālāk un tā tālāk. Diskurss, manuprāt, ir skaidrs kopumā. Bet, ja jūs noņemat visu terminoloģisko aploksni, atmetat kognitīvās psiholoģijas, sociālo neirozinātņu un bioloģijas skaidrojumus, tad kas paliks kā galvenais produkts? Veselais saprāts. Tehnoloģiski, ieviesti lietišķos instrumentos, izauguši par sarežģītu koncepciju, bet, ja mēs abstrahējamies, tad patiesībā šī ir veselā saprāta psihoterapija. Vēl viena tirgojama prasme. Un, tāpat kā ar visiem psihoterapijas līdzekļiem, to var novilkt līdz "nu, tas ir tikai …" Nu, tas ir tikai veselais saprāts. Tomēr, ja tas būtu vienkārši, cilvēkiem nebūtu neracionālu problēmu.

Tas ir diezgan nišas produkts. Veselais saprāts ir, teiksim, ļoti mēreni pieprasīts. Tas ir, formāli visi piekritīs, ka lieta ir noderīga, bet patiesībā cilvēki var iztikt bez tā, un nekas. Ja racionāls modelis nav cilvēkam tuvs, viņš to neņems, bet ņems, tātad neizmantos. Ja cilvēkam ir tuvs racionāls modelis, tad viņš to pieņems un piemēros. Kāds iet garām, kāds pērk, tas ir normāli.

Tādējādi visa psihoterapija faktiski tiek samazināta līdz psihes uzturēšanai. Nekas tāds tur netiek papildināts, kas sākotnēji nebūtu bijis mašīnas ierīcē. Noteiktai iedzīvotāju daļai tas ir pieprasīts, šī daļa ir stabila un pārskatāmā nākotnē nemainīsies. Psihoterapeitiskā prakšu daudzveidība pilnībā atbilst šim pieprasījumam, tāpēc nevar sagaidīt jaunas "mūsdienu zinātniskās" psihoterapijas metodes. Individuāla klienta pieprasījuma un atsevišķas personas līmenī var rasties iespaids, ka efektīva speciālista atrašana ir ārkārtīgi nebūtisks uzdevums. Bet psihoindustrijas līmenī un tās darbā ar virkni pieprasījumu sistēma ir vairāk vai mazāk stabila un visi ienākošie pieprasījumi tiek apstrādāti. Tāpēc šobrīd nav nepieciešami jauni psihoterapeitiskie rīki un koncepcijas, visi nepieciešamie jau pastāv, un uzdevums ir atkarīgs no tā, kā konkrētais speciālists no šī komplekta veido savu personīgo "instrumentu komplektu".

Apkopojot. Psihoterapija darbojas droši, un visi pētījumi tam piekrīt. Tomēr tās darbu nevar izskaidrot psihoterapijas "no iekšpuses", jo nav "vienas teorijas" un visi virzieni nāk no spekulatīviem jēdzieniem, katrs no tiem. Turklāt nav vienotības izpratnē par to, ko nozīmē “darbs”, jo viņi visi deklarē par vienu un to pašu, bet, kad runa ir par konkretizāciju, izrādās, ka cilvēki dažādas lietas saprot pēc “rezultāta”. Tā var būt “psihes maksimālā efektivitāte un pielāgošanās spēja”, tā var būt “subjektīva apmierinātība ar dzīves kvalitāti”, var būt “neērtu un nepatīkamu emocionālu pārdzīvojumu trūkums”, var būt kaut kas cits. Un tie nav sinonīmi. Ļoti efektīva psihe var vai nevar piedzīvot dažādas negatīvas pieredzes. Persona, kas izvairās no diskomforta un piedzīvo galvenokārt pozitīvas emocijas, vienlaikus var būt ārkārtīgi slikti adaptīva un neefektīva. Utt. Šīs nepilnības un pārredzamības trūkums izpratnē rada iespaidu, ka "lieta ir tumša un mulsinoša". Bet, ja paskatās "no augšas", no noteiktas meta pozīcijas, situācija kļūst skaidrāka un pārstāj būt tik noslēpumaina. Protams, esmu tālu no viedokļa, ka beidzot saprotu, kā šī mašīna darbojas. Tēma prasa papildu izpēti. Autors: Pāvels Bešastnovs