Aizkustinošs Stāsts Par Atpazīstamību Un Riebumu: Gadījums No Prakses

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Terapeite K., jauna sieviete, 29 gadus veca, meklēja uzraudzību lietā, kas viņai radīja lielas bažas. Būdama talantīga iesācēja terapeite, K. nonāca ļoti sarežģītā situācijā ar savu klientu L. L. vērsās pēc psiholoģiskās palīdzības ar sūdzībām par sarežģītām attiecībām ar mīļajiem, kurās viņa bieži jutās nevajadzīga

Ļoti nepieciešama atzinība, L. veidoja savas attiecības tā, ka citi viņu noraidīja. Apziņa par savām vajadzībām pēc pieņemšanas un atzīšanas biedēja L., šādās situācijās viņa kļuva auksta, noraidoša un bieži aizkaitināta. Pēc citu savstarpēji noraidošām reakcijām L. iegrima aizvainojumā, kurā viņa palika ilgu laiku. Lai pabeigtu aprakstīto attēlu, ir svarīgi piebilst, ka L. sejā bija izteikts fizisks defekts, kas, protams, bieži bija viņas pieredzes centrā. Uzraudzība notika sākotnējā psihoterapijas periodā.

Uzraudzības laikā K izteica grūtības, kas izpaudās viņas riebumā pret L. Protams, tas bija ļauns likteņa pavērsiens, kad riebās klients, kurš bija ārkārtīgi jutīgs pret noraidījumu un kuram dzīvē trūka atzinības. Turklāt uzraudzības procesā terapeita apziņas fokusā pēc diezgan īsa laika bija sievietes ārējās pievilcības vērtība, ko K. paaugstināja līdz augstvērtības pakāpei. K. dzīves modelis liek domāt, ka "ir neciešami, ja neglīta sieviete dzīvo". Protams, K. neredzēja nekādus līdzekļus L. atbalstam terapijas procesā. Jau kādu laiku terapeitiskais process ir pilnībā bloķēts nepatikā, kas tiek turēta ārpus pieredzes zonas. Nespējot tikt galā ar intensīvo sajūtu, kas radusies, K. arī nespēja viņu sazināties ar L. Tā rezultātā K. šķita “karājies” bloķētā pieredzes procesa tvērienā: to jau nebija iespējams ignorēt riebums, kas bija radies, bet tikt galā ar viņu saskarsmē ar L. videi draudzīgu terapijas procesam šķita ārkārtīgi grūti. K. domāja par terapijas pārtraukšanu un ierosināja L. nodot to citam terapeitam "ar kādu ticamu ieganstu".

Tā kā vienīgā apzinātā K. sajūta bija riebums, uzraudzības procesā mēs pieredzē koncentrējāmies uz to. Es lūdzu K. pastāstīt par riebumu. Neskatoties uz to, ka šī lūguma izpilde K. izraisīja kaunu, riebuma izvietošana mūsu kontaktā ļāva viņai pieskarties šīs nepatīkamās sajūtas pārdzīvojumam. Neskatoties uz to, riebuma figūra joprojām aizpildīja visu iespējamo terapijas parādību telpu. Es ierosināju K. iedomāties, ka L. ir šeit, un mēģināt novietot bloķējošo sajūtu uz saskares robežas ar klienta tēlu. Protams, mans priekšlikums izraisīja K. izteikto protestu, pamatojot viņa atsaucās uz domu, ka šī L. ārstēšanas metode nav videi draudzīga un neētiska. Tomēr, ņemot vērā to, ka riebums bija vienīgā svarīgā saskarsmes parādība ar L. terapijas brīdī K. piekrita eksperimentam. … Pirmie mēģinājumi eksperimentēt ar riebuma radīšanu saskarē ar L. bija neveiksmīgi - K. balss trīcēja, viņa nolaida acis, piedzīvoja izteiktu kaunu.

Es teicu, ka, lai arī cik grūti K būtu atzīt savas jūtas saskarsmē ar L., šajā posmā tā joprojām bija viņu attiecību patiesība. Turklāt jūtas, kas tiek turētas bez saskares, joprojām mēdz izpausties, un, iespējams, L. tās pamana. Turklāt, manā dziļajā ētiskajā pārliecībā, K. ir tiesības uz savām jūtām, pat ja tās izskatās atbaidošas un grūti pārdzīvojamas. Galu galā ētika nav parādību šķirošana "labās" un "sliktās", bet ir sarežģītu un atbildīgu lēmumu pieņemšanas process. K. atkal pagriezās pret "L." un runāja par viņas riebumu. K. acīs parādījās asaras. Es lūdzu viņu neapstāties pieredzes procesu, bet pavadīt to, rūpīgi novērojot, kas notiks. Tajā pašā brīdī K. apzinājās pieaugošo žēlumu, līdzjūtību, maigumu pret L. un vēlmi par viņu parūpēties. Pirmo reizi terapijā terapeitisko kontaktu piepildīja siltums. K. bija pārsteigts par notikušās pieredzes dinamiku. Uz ko es teicu, ka terapijas procesa ekoloģiju regulē nevis griba, bet pats pieredzes raksturs. Jums vienkārši jāuzticas saziņas procesam.

Nākamajā sesijā K. un L. varēja runāt par savām izjūtām, kuras pēc pēdējās uzraudzības tika nedaudz pārveidotas. Riebums vairs nebija vienīgā parādība, kas regulēja terapeitisko kontaktu. Terapeita un klienta attiecībās parādījās brīvība, tika atrisināta terapeitiskā strupceļa un tika atjaunots pieredzes process, kas bija terapijas mērķis. Šī sesija aizsāka ievērojama progresa sākumu terapijā, kas turpinās līdz šai dienai.

Aprakstītais gadījums, manuprāt, ir spilgta ilustrācija tam, ka terapeitu viņā nevar iedalīt “cilvēcīgā” un “profesionālajā”, ja šādai šķelšanai, protams, nav teorētiska mākslīga rakstura. Terapeita un klienta personiskās īpašības rada terapeitiskās dinamikas specifiku. Aprakstītajā gadījumā nepatika, kas radās saskarsmē, bija unikāla tieši šī terapeitiskā kontakta pieredze. Kas būtu noticis, ja L. terapeits būtu bijis citāds, nevis ar tik izteiktu ārējās pievilcības vērtību? Vai terapija būtu produktīvāka vai mazāk efektīva? Vai uzsvars uz parādību K. piedzīvo ierobežojumu vai, gluži pretēji, resursu? Šiem jautājumiem nav lielas jēgas - terapeitiskais process vienmēr ir unikāls, un tā unikalitāti nosaka terapeita un klienta unikalitāte. Terapija ar citu terapeitu, iespējams, aktualizētu citas parādības. Bet tas nenozīmē, ka būtu labāk vai sliktāk. Svarīga ir tikai klienta un terapeita cieņa un paļāvība uz viņu īpašībām.

Tātad jebkuri terapijas dalībnieku mēģinājumi ignorēt sevi un bloķēt viņu pieredzes procesu neatbalsta psihoterapijas procesu, bet drīzāk to deformē vai pat iznīcina. Tāpēc es uzskatītu terapeita un klienta cieņu un uzticēšanos savai pieredzei kā svarīgu faktoru psihoterapijas efektivitātes noteikšanā. Atstājot pieredzes procesa prioritāti psihoterapijas dialoga modeļa metodoloģijā, ļaujiet man jums atgādināt, ka tā ir sarežģīta terapeitiskā kontakta funkcija un līdz ar to vienlīdz pieder abiem terapeitiskā procesa dalībniekiem. Jāpatur prātā, ka pieredzes procesa atjaunošanu lielā mērā nosaka terapeita brīvība izvēlēties pieredzes nodomus un viņa jutīgums šajā procesā.