Psihoanalītiķa Klusēšana. Neitralitātes Patiesība Un Meli

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-07 22:20

Tiem, kas zina, kas tas ir - terapeita klusums birojā - noteikti ir idejas, kāpēc tas tā ir.

Šeit ir iespējams iemeslu saraksts:

- šī ir metode, tā vienkārši notika, un nekas nav jādara;

- tas tiek darīts, lai dotu pacientam iespēju projicēt uz terapeitu savus slēptos konfliktus un izteikt savas jūtas (dusmas, nenoteiktību, aizvainojumu un izmisumu);

- tas ir tāpēc, ka terapeitam nevajadzētu savainot, novērst uzmanību, sludināt vai izklaidēt to, kurš ieradās pēc palīdzības;

- tas ir tāpēc, ka terapeita vārdi noņem pacientu no viņa stāvokļa;

- terapeitam nav tiesību iesaistīties pacienta aktos - viņam tie ir jāievēro, jāsaprot un jāizsaka pacientam.

Bieži vien gaisā virmo ideja, ka psihoanalītiķa klusēšana ir laba, terapeitiska, pareiza, pamatota. Un atbildēšana un reaģēšana nav noderīga un atspoguļo terapeita neatrisinātās problēmas.

Manuprāt, šeit lietas morālā un ētiskā puse ir sajaukta ar tehnisko un pat ar jautājumiem par terapeita identitāti.

Un, kad tas tā sajaucas, mēs (terapeiti, es domāju) varbūt aizmirstam savu priekšrocību. Proti, neatkarīgi no tā, kas notiek, mēs varam (un vajadzētu) ritināt atmiņu un analizēt situāciju, lai saprastu, kas, kā un kāpēc tika izspēlēts birojā. Šī ir terapeita priekšrocība un viņa gandrīz galvenais instruments. Ļaujiet kaut kam notikt, lai saprastu, kā tas notika. Lai terapeits varētu izmantot šo priekšrocību, pacienta ievestajam jānotiek viņa birojā. Bet vai vienmēr tikai pacients ir notiekošā "darītājs"? Vai terapeits arī neiesaistās “darīšanā” (darbībā), kad viņš sēž nekustīgi, klusē, saglabā mieru un pārliecību par sevi?

Terapeits aicina savu pacientu atpūsties un aizmirst par iekšējo cenzūru sesijas laikā. Terapeits aicina atteikties no atskaites punktiem uz autoritātēm un pacientam svešiem uzskatiem. Un tas ir absurdi, ja pats terapeits ieņem mākslīgu pozu, ko viņš uzskata par terapeitisku stāvokli, ko uzspiež varas iestādes un viņa iekšējā cenzūra.

Tieši abstrakcijas no zināmām idejām dod mums iespēju redzēt parādības, saprast to izcelsmi un lomu garīgajā dzīvē. Un patiesībā tā ir analīze. Novēršot uzmanību no zināšanām, vispār neaizmirst par noteikumiem.

To ir viegli iedomāties, izmantojot automašīnas vadīšanas piemēru. Katram labam vadītājam ir atšķirīgs braukšanas stils. Tomēr viņš ne vienmēr pārkāpj ceļu satiksmes noteikumus. Varbūt tas pārkāpj - bet tas vairs nav stils, bet pārkāpums. Kas šai personai ir unikāls veids? - to var saprast tas, kurš pats brauc, nevis stāv uz ietves; kurš zina noteikumus un ievēro, būdams dalībnieks.

Lai saprastu pacientu - terapeitam jāatceras noteikumi un jābūt tieši tādos pašos apstākļos kā viņa pacientam. Piedalieties notiekošajā, lai saprastu notiekošo.

Garīgās dzīves parādības var izpausties gan klusumā, gan terapeita pašprezentācijā. Ne tikai mītiska neitralitāte, bet arī jebkura terapeita “darīšana” var kļūt par projekciju ekrānu. Pozīcijas maiņa, nopūta, acu berzēšana, rakstīšana piezīmju grāmatiņā, piecelšanās, lai aizvērtu logu, frizūru maiņa, noguruša izskatīšanās, jauns uzvalks, tējas krūze uz galda utt. Un tā tālāk. Terapeita neitralitāte un neiejaukšanās ir mīts, kuru nevar realizēt. Bet viņam vajadzētu būt terapeita galvā, bet viņš nav viens.

Līdz šai dienai es bieži piedzīvoju spriedzi sava terapeita skatiena, reakcijas un pat labvēlības priekšā (es kā terapeits nepārtraucu savu analīzi). Mana priekšrocība salīdzinājumā ar terapeitu ir tāda, ka es kā pacients varu viņam pateikt jebko, un viņš arī var, bet esmu pārliecināts, ka viņš to neteiks, lai gan dažreiz es to palaidu garām un varu par to teikt. Kopumā es viņam varu pateikt jebko.

Labvēlīgākā terapeita sejas izteiksme nevar kliedēt un noņemt manas jūtas un diskomfortu, ja tās ir iemūžinātas manī. Tas man palīdz saprast sevi. Un mans terapeits tajā aktīvi piedalās - tieši tāpēc, ka viņš man ir labsirdīgs, ieinteresēts, dzīvs un dabisks. Tajā pašā laikā viņš apzinās, ko dara.

Pieredze “šeit var notikt jebkas, un mēs to sapratīsim, nevis izliksimies, ka nekas nav noticis, vai vainojam par to bērnību vai pacientu”.

Protams, terapeitam ir ierobežojumi, un tie ir ļoti stingri. Kad pirms 7 gadiem uzsāku praksi, pirmā lieta, ko es darīju, bija iemācīties ievērot uzstādījumu, bet ne tādēļ, lai novērstu pārkāpumus, bet gan lai šo iestatījumu izmantotu terapijā. Dažreiz "mīkstās sienas" var būt ļoti izdevīgas - tad stingri audzinātas personības konflikti spēj izpausties. Sienas ir, bet tās ir mīkstas - stingru rāmju un ierobežojumu cilvēks par to būs sašutis, kamēr viņš pat nejutīs stingros noteikumus. Un dažreiz ir vajadzīgas cietas un pat nepiedodamas sienas.

Terapeita iestatījums pastāv drošībai un izpratnei, nevis stulbi ierobežošanai. Dzīvojamo pagalmu nožogojums - kalpo drošībai un realitātei, nevis tikai nesaprotamiem aizliegumiem.

Tādas pašas prasības var izvirzīt arī terapeita pašatklāsmei. Pašprezentācija nav “darīšana tā, kā es jūtos”, bet gan darbību jēga un pasivitāte. Nozīmīgums uzliek daudz lielāku atbildību nekā noteiktais klusums vai neatspoguļojošs “dari, kā es jūtu”.

Ja es kā terapeits klusēju, tas nav tāpēc, ka tas ir pareizi un labāk (esmu tik pārliecināts). Es klusēju, jo zinu, ka manam pacientam instrumentu "klusēšana" tagad ir vajadzīga tādu un tādu iemeslu dēļ, kurus es varu paskaidrot sev un pacientam, ja esmu pārliecināts, ka viņš man jautās un jautās tieši to.

Ir svarīgi ne tikai atbildēt uz jautājumu, bet arī saprast, kāpēc tas tiek uzdots.

Ir svarīgi ne tikai klusēt, bet arī saprast, kas notiek klusumā.

Ja pacients man pastāstīja, kāpēc viņš ir ieinteresēts uzzināt savu "diagnozi" vai kāpēc viņš jautā man, kā es jūtos, tad droši vien ir vērts atbildēt arī uz viņa jautājumu. Lai gan tas ne vienmēr notiek.

Varat arī vispirms atbildēt, novērot, kas notiks, un pēc tam apspriest notikušo.

Ja terapeits atbild uz pacienta jautājumu, neapzinoties šī jautājuma lomu un nedomājot to tālāk izprast - visticamāk, tas ir terapeita mēģinājums pasargāt sevi no pacienta. Lai gan tas ne vienmēr notiek.

Ja terapeits klusē, atbildot uz pacienta jautājumu, un neaicina uz dialogu (aicina uz monologu), tā var būt viņa aizsardzība pret pacientu. Bet tā var būt arī terapeitiska iejaukšanās, kad ir svarīgi, kas notiek tālāk. Vai terapeits palīdzēs savam pacientam saprast, kas notika starp viņiem? - ja jā, tā ir terapija.

Ja uz pacienta jautājumu terapeits saka kaut ko nosodošu (“jūs nepietiekami atveraties”, “jūs neatspoguļojat, neesat analizējams, atkarīgs, atkarīgs, nemierīgs, kompulsīvs, traumēts utt., Utt. - tas ir, viņš aizvaino pacientu, nevis palīdz) - tas ir terapeita uzbrukums kādam, kurš tagad ir vājāks un atkarīgs no viņa.

Reakcijai un klusumam var būt ļoti sarežģīti iemesli. Burtiski viss no saraksta uzreiz:

• Es gribu redzēt, kā mans pacients izmantos manu atbildi;
• Es redzu, ka klusums ir nepanesams un pagaidām mums par to tikai jārunā, nevis jātrenējas;
• Ir pierādījumi, ka mana "atbilde" ir pacienta veids, kā uzturēt kontaktus ar mani. Un mums vēl ir jāstrādā, lai pacients sāktu saprast, ka tā patiešām ir viņa saikne ar mani. Varbūt viņam tas nav vajadzīgs ilgu laiku, un savienojums var būt tiešs, nevis caur jautājumiem; vai kamēr pacients nevar dzīvot bez tā;
• Ir fakti, ka "reaģēšana" ir pārtraukums komunikācijā, un tad, piedzīvojot pārtraukumu, jūs varat to nosaukt un ar to kaut ko darīt;
• Ir fakti, ka mans klusums ir atslēgšanās;
• Ir fakti, ka gan klusumā, gan dialogā mēs (klients-terapeits) pārbaudām savu saikni, eksperimentējam ar to;
• Pacients aicina terapeitu saprast klusuma vai jautājumu emocionālo iemeslu. Viņam nav nepieciešama nopratināšana: “Ko tu domā, kāpēc tu klusē vai kāpēc jautāji?” Cīņa ar iekšējiem soda impulsiem utt. Un tā tālāk);
• Ir tādas sāpes un nemiers, ka jums vienkārši jāsaņem skaidra atbilde, jānomierina vismaz mazliet ciešanas un nekas nav jāanalizē. Ir tādas sāpes, ka jums vienkārši vajag klusēt vai vienkārši runāt par kaut ko saprotamu. Mēs to sapratīsim vēlāk, kad krīze pāries. Bet mēs to noteikti izdomāsim.

Es arī esmu pret cilvēku sadalīšanu pacientiem un terapeitiem. Ka terapeiti ir sava veida "veselīgu" līga. Un tikai pacienti ir atkarīgi, trūcīgi un cieš. Jebkuram terapeitam vienkārši jāsēž pacienta krēslā. Terapeitam jāatceras, kā noslēpumaina un nesaprotama subjekta klātbūtne jūtas kā terapeits.

Terapeits vēlas no pacienta sirsnīgu un brīvu pašprezentāciju, iekšējās cenzūras noņemšanu par pašizpausmi vārdos. Kā būtu ar to? Vai pašam terapeitam izdodas brīvi sadarboties viņa analītiķa klātbūtnē?

Pacientiem ir tiesības atzīt, ka psihologa kabinetā viņiem nav viegli. Pacientam ir nepieciešama pieredze un pierādījumi, ka šis konkrētais cilvēks viņu pieņem ne īpaši patīkamās krāsās un apstākļos. Ka viņi nemēģina viņu pieņemt (tā ir tāda profesija), proti, viņi viņu subjektīvi pieņem. Ka pacientu saprot nevis tāpēc, ka terapeits ir tik attīstīts un inteliģents, bet gan tāpēc, ka viņš ir arī cilvēks. Ka terapeits uzdod nevis rutīnas iegaumētus jautājumus, bet pacients viņam ir patiešām interesants. Ka viņi atbild uz jautājumu ar jautājumu, nevis tāpēc, ka tas ir nepieciešams, bet tādā veidā palīdz izprast sevi. Ka viņi neko nedarīs tavā vietā, bet neatstās tevi plaukst tavās grūtībās.

Mūsdienu psihoanalīze ir dziļu un dziedinošu attiecību māksla.

Šīs attiecības var kļūt neveiksmīgas, sliktas un traumatiskas. Patiesībā atkārtojot grūtos laikus. Bet kas vienmēr (un tam vajadzētu būt) šajās attiecībās neatkarīgi no tā, kāda ir iespēja saprast, kas notika starp mums un kā to novērst.