2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50
Vairāk nekā gadu "kaislības pret Diānu" nerima, un tagad ir jauns stāsts - divi kanāli, sacenšoties viens otram, lai sarīkotu raidījumus, kas veltīti notiesātā puiša atbrīvošanai, tad vairāk - parādās otrs dalībnieks, un tā tālāk. Šovam ir jāturpinās … Un ziniet, ko es par to domāju? Viss šis izrādes stāsts, īsts masu mediju noziegums, ir par upuru vainošanas veidošanos un nostiprināšanos skatītāju prātos. Kā tas notiek?
Šeit mēs skatāmies raidījumu, kurā aktīvi tiek apspriesta Diānas personība. Vakara notikumi, kad notikušais tiek rekonstruēts. Agresīvi domājošā auditorija kopā ar poligrāfu speciālistiem sākotnēji apsūdzošā un attīstošā tonī uzdod jautājumus par tēmu: vai tā ir taisnība, ka Diāna pati ieradās tur, kur ieradās? Jā tā ir taisnība! Vai tā ir taisnība, ka viņa tur dzēra? Jā tā ir taisnība! Vai tā ir taisnība, ka viņa noskūpstīja izvarošanā apsūdzētu puisi? Jā tā ir taisnība! Nu, tā ir - publika izdara acīmredzamu secinājumu. Ikviens puiša vietā būtu rīkojies tāpat: viņa gribēja! "Kuce negribēs, suns nelēks augšā!" viņš nav ne pie kā vainīgs! viņš tika apmelots, uzstādīts! viņš ir nevainīgais upuris mānīgajai Diānai, kura tagad aktīvi reklamē sevi šajā sakarā! jā, paskaties uz viņu, kā viņa uzvedas tagad - nevis kā izvarošanas upuris (viņiem pašiem pēc definīcijas vajadzētu izturēties pret kādu citu - viņa neraud, nerausta matus, neslēpjas no kauna!).
Ja mēs uz sekundi atkāpsimies no Diānas Šurigīnas personības, kas var nebūt ļoti patīkama, saprotama un patiešām var neizraisīt līdzjūtību, ko mēs redzēsim? Un mēs redzēsim šādu objektīvu realitāti: neskatoties uz to, ka Krievijas Federācijas tiesa personu atzina par vainīgu noziegumā, viņa vaina tika pierādīta, visa “progresīvā” sabiedrība iestājās par viņu, apsūdzot upuri provokatīvā uzvedībā. un necienīga uzvedība.
Un tas ir PRECEDENTS! Šī ir laika bumba.
Noskaidrosim, kas ir izvarošana, kriminālkodeksa izpratnē.
Izvarošana (Krievijas Federācijas Kriminālkodeksa 131. pants) ir seksuālas vardarbības veids, kas parasti ietver viena vai vairāku cilvēku dzimumakta izdarīšanu ar citu personu bez pēdējās piekrišanas.
BEZ LĪGUMA!
Un tagad iedomāsimies, ka meitene gribēja staigāt un izklaidēties, gribēja dzert alkoholu un pat noskūpstīt jauno vīrieti, kurš viņai patika, bet tajā pašā laikā viņa nevēlējās seksu! Nu, vai viņa nevarētu gribēt? Vai viņai ir tiesības NEVĒLĒT SEKSU? Un nepiekrist? Vai arī visa uzvedība, ko meitene izrādīja pirms incidenta, viennozīmīgi liecina, ka viņa piekrīt seksam? Vai arī to tik interpretē jaunieši, un tajā pašā laikā lielākā daļa mūsu dzimtenes iedzīvotāju? Kur ir korelācija starp šīm nesaistītajām vēlmēm un vajadzībām: vai es vēlos pavadīt laiku kopā ar savu atsauces grupu, dzert alkoholu un flirtēt ar zēniem = "Es gribu seksu?" automātiski? Nē!
Taču auditorija, kas ar saviem jautājumiem ved meiteni pie atbildēm, kas viņus tikai apstiprina viņu pašu uzskatos, ir pārliecināti, ka tādas ir!
Vai mēs, pieaugušas tantes un onkuļi, pēc flirta un skūpstīšanās ar potenciālo seksa pieprasītāju sapratām, ka “nē, ne mans. Es negribu, neesmu gatavs, ne tagad”? Un atteikties! Jebkurā jebkura procesa posmā - CILVĒKAM IR TIESĪBAS ATLIET! Un otram vajadzētu ar cieņu izturēties pret kāda cita tiesībām aizsargāt savas robežas, izmantojot paškontroli, noraidīt darbību, kuru partneris nepieņem.
Vārds nē ir apstāšanās noteikums! Un cienīt kāda cita “nē” ir primārais uzdevums, kas veseliem prātīgiem pieaugušajiem būtu jāizvirza, mācot un audzinot savus bērnus.
Kas ļauj šo programmu auditorijai veidot savu viedokli “pašpārvaldītā” stilā? Kā man šķiet, subjektīvais Diānas Šurginžinas personības novērtējums - kā viņa uzdrošinās šādi uzvesties pēc visa “pieredzes veida”? kā viņa sēž? ko viņš saka? kā tas uzvedas? un tā tālāk, kopumā, ne tā patīkamākā persona, daudzu uztverē.
Iespējams, jā, varbūt tā ir taisnība, neizraisa līdzjūtību. Un tāpēc sabiedrība viņai netic. Un secinājums liek - tāds lineārs, primitīvs. Nevar būt TĀDA upuris. Tas nozīmē, ka viņa nemaz nav upuris. Un tas nozīmē, ka mazais zēns, viņa teica, bet viņa pati joprojām ir miskaste. Un izvarotājs ir gluži pretējs - tik labi audzināts, mierīgs. Labs zēns, vispār!
Bet, atcerēsimies, diezgan labi zināmo filmu "Vorošilovska šāvēja", kur izvarotās meitenes vectēvs atriebās par savu mazmeitu, jo izmeklētājs mēģināja lietu nobremzēt, pieskaitot "divus veidus", lūdzot cietušajam to pašu jautājumi:
- Vai tu, meitiņ, nepazini tos jauniešus, kuri tevi it kā izvaroja? Ak, es zināju! Lieliski!
- Vai jūs brīvprātīgi nebraucāt uz vietu, kur jūs uzaicināja? Ak, ejam! Lieliski!
-Un vai tev nebija līdzi šampanieša glāze? Dzimšanas dienā, glāze ?! Ak, pīle, es saprotu …
Vai meitene no "kino" izraisa līdzjūtību? Zvani. Un vectēva atriebība nav nosodījums, bet pilnīga izpratne. Kāpēc? Bet tāpēc, ka tiek radīts un nodots skatītājam tik pareiza upura tēls. Kādam upurim viņai vajadzētu būt? Kluss, pazemīgs jērs, mūžīgs cietējs, apkaunojošs vientuļnieks. Tāda ir filmas varone - patiešām naiva meitene, kuras dzīves pieredzē un pasaules attēlā nav divkosības, vardarbības un nodevības. Un viņa izraisa līdzjūtību. Gan taisnīgas dusmas, gan vēlme pēc atmaksas.
Un Diāna Šurigina neizraisa līdzjūtību, viņa ir nepareizs upuris! Tas neietilpst stereotipiskajā un stereotipiskajā vairākuma uztverē. Viņa ir jautra, airi. Pārāk pašpārliecināts un nekaunīgs. Un viņa neraud mājās aiz plīts, bet gluži pretēji, viņai ir nervi par apkaunojošām lietām, bet visā valstī - runāt un parādīt.
Ko tagad? Ja viņa nav klišeja, ne veidne, ne stereotips - viņa NEVAR BŪT CIETUVA? Un, ja viņa to darīja, tad TIEŠI PATS to provocēja? Kā? Pīle pati - viņa gāja, dzēra, skūpstījās.
Cilvēki ir ļoti bīstami uzskati!
Ja mēs nošķiram Diānas personību no pašas LIETAS izskatīšanas, tad vai mēs nebaidāmies, ka radītais precedents lietas apspriešanai plašsaziņas līdzekļos šādā kontekstā, uz kā pamata pati iespēja vainot upuri un attaisnot vainīgais iesakņojas cilvēku prātos, novedīs pie briesmīgām sekām?
Plašsaziņas līdzekļiem šodien ir izšķiroša loma jebkura cilvēka pasaules uzskatu veidošanā. Ja jums nav skaidras, stingras un bezkompromisa nostājas attiecībā uz visiem bez izņēmuma vardarbības gadījumiem neatkarīgi no personām, statusiem un izņēmuma apstākļiem, ja kļūst iespējams plašsaziņas līdzekļos (!!!) apspriest upura vainu (tiesa ir atzinusi upuri!), Tad jau pavisam drīz mēs redzēsim, kur tas novedīs:
Pirmkārt, uz neitrālu nostāju - kad kaut kas līdzīgs, kas jau simto reizi tiek apspriests līdzīgā kontekstā, vairs neizraisa šoku, nosodījumu un sabiedrības sašutumu plašā sabiedrībā.
Tad pamazām - uz lojalitāti, toleranci un iecietību pret nepieņemamām lietām.
Un tad tas kļūs par normu. Tādā veidā sabiedrība vienmērīgi, pakāpeniski, sev nemanāmi nonāk pie tā, ko pieņem nekādos apstākļos un apstākļos.
Viens, atsevišķi ņemts piemērs - Diānas Šurginžinas nosodījums, kas vairumam ir nepatīkams, sabiedrība nemanāmi sev var nonākt situācijā, kad vardarbība tiek pieņemta kā norma, un var secināt, ka noziegumu var izprovocēt upuris. Ja sabiedrība vienkārši uzskata par iespējamu sadalīt upurus “pareizos” un “nepareizos” un pēc tā paša principa identificēt noziedzniekus, pamatojoties uz stereotipisku uztveri, mēs varam iedomāties, pie kā var novest šāda saplacināta uztvere?
Čikatilo tiešām izskatījās pēc slepkavas un psihopāta?
Slavenais "Bitsevsky maniaks" piedāvāja saviem upuriem "nelielu dzērienu". Bieži vien cilvēks, kurš nav apgrūtināts ar atkarību, bieži vien piekrīt dzert ar svešinieku? Lielākā daļa viņa upuru ir alkoholiķi un antisociāli cilvēki.
Visi "Angarskas maniaka" Popkova upuri (apmēram 80 brutāli noslepkavotas sievietes) paši iekāpa viņa automašīnā, viegli piekrītot dalīties alkoholiskos dzērienos ar nepazīstamu cilvēku.
Vai šo cilvēku personiskās īpašības un dzīvesveids ietekmē viņu tiesības: tiesības uz dzīvību, veselību, cieņu un personas drošību?
Par provokatīvu un vilinošu uzvedību, visi, kā viens saka, pedofīli, izvarojot viņu augošās meitas un pameitas. Mūsu sabiedrībā par pamatu tiek ņemta upura “vainas prezumpcija” - jūs, pirmkārt, pierādiet, ka esat īsts upuris! Kad viņi tika izvaroti un nogalināti - jā, ar to nevar strīdēties, nav tādas lietas kā upuris. Un tā - tev vēl jāpierāda, vai tu pats to iedevi?
Padomā par to!
Runa vispār nav saistīta ar Diānu Šurigināni, kura, iespējams, patiešām deva piekrišanu seksam un tagad sasmalcina vecmāmiņu. Mēs nekad neuzzināsim patiesību. Šī ir pilnīgi noziedzīga, no mana skatupunkta, mediju politika, kas, pārspīlējot šo ažiotāžas stāstu, ļauj sev radīt precedentu, kurā nozieguma upuris tiek publiski nosodīts un apsūdzēts. Diāna tiks parādīta vēl pāris reizes, līdz visiem apniks šī tēma un viņi aizmirsīs par tās esamību.
Un precedents paliks! Prakse vainot upuri viņas “nepareizajā, provokatīvajā” uzvedībā, vienlaikus attaisnojot izvarotāju, paliks norma. Paliks pakāpeniskas vardarbības pieņemšanas shēma, kad tā noteiktos apstākļos ir “kā pamatota”, un it kā vardarbība vispār: neitrāla attieksme - lojalitāte - norma (“un kas tas ir”).
Vardarbības pamatojums nedrīkst būt diskusiju lauks. Īpaši sabiedriskie!
Dzīvē ir lietas, kas nepieļauj puspasākumus, neviennozīmīgas interpretācijas, alternatīvas attieksmes.
Jūs nevarat spīdzināt dzīvniekus! Jūs nevarat pārspēt bērnus! Vardarbība ir nelikumīga, punkts! Un nav ko apspriest, nosodīt, attaisnot! Nav dubultstandartu!
Lai noteiktu noziedznieka vainu, ir izmeklēšanas, izmeklēšanas un tiesas struktūras, kurām vajadzētu būt neizpratnē, lai ņemtu vērā visus lietas apstākļus pēc būtības un nenotiesātu nevainīgos. Un sievietes izaicinošā uzvedība, viņas apšaubāmā morāle vai alkohola reibums nav ne iemesls vardarbībai, ne tās pamatojums. Un tas nav sabiedrības un mediju bizness - spriest neprasmīgi, emocionāli, publiski.
Ir noziegums atļaut sabiedriskās un masu diskusiju jomā jautājumus par nozieguma "atzīšanu un attaisnošanu" neatkarīgi no tā, ar kādu kontekstu mēs īpaši saskaramies.
Radionova Yulia Anatolievna
Ieteicams:
Tad Jūs Atkal Sākat Dzīvot
Vājums vai spēks tikt prom no vietas, kur ir slikti?! Kur kā purva purvā, no kura nevar izkļūt. Kur viss ir tik apaugis ar sūnām, ka spēka vairs nav. Kur ir šī plānākā pacietības līnija, kuru pārvarot vairs nav iespējams atgriezties?! Tad jūs nolemjat atšķirties un neatgriezties pie sevis, kāds bijāt iepriekš.
Kad Atkal Un Atkal Mūsu Dzīvē Nāk Nepatikšanas
Šodien ikviens no mums var ar pārliecību teikt, ka nav cilvēku, kuri savā dzīvē nebūtu piedzīvojuši šo vai citu traumatisku notikumu. Mēs ar kaut ko samierināmies, atrodam izskaidrojumu, piedodam un atlaižam situāciju, paklūpam pret kaut ko un nesam to ar savu dvēseli visu mūžu.
Psihoterapeits: Noziegums Un Sods
Pēdējā laikā esmu redzējis pārāk daudz ziņu par psihoterapeitu skaidru, apzinātu fakapu. Es zinu, ka daudziem tas jau sen ir reizināšanas tabula, bet tomēr es vēlos jums atgādināt dažus punktus. Terapeits nevar strādāt ārpus profesionālās kopienas.
Sociālo Mediju Atkarība. Kur Un Ko Darīt?
Mūsdienu pasaulē daudzus no mums "aizrauj" atkarība no sociālajiem tīkliem (jo īpaši no patīk, komentāriem un atsauksmēm - un bieži vien mēs vēlamies redzēt tikai pozitīvo). Vai esat pazīstams ar situāciju, kad pēc ievietošanas ar fotoattēlu jūs pastāvīgi pārbaudāt atzīmju Patīk skaitu un vērtējat komentārus.
Kā Katrs No Mums Definē Sabiedrību, Kurā Dzīvojam?
Vispirms iedomāsimies, ka jebkura politiskā sistēma ir valsts iedzīvotāju apziņas projekcija. Protams, ne tīrs atspulgs, bet diezgan lauzts, kā arī koriģēts no ārpuses ar starptautisko politisko situāciju un globālo apziņu (personības gabali, ko dod globalizācija).
