Homoseksualitāte Psihoanalīzē - Vakar Un šodien

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2024-01-15 16:08

Šogad Amerikas Psihoanalīzes asociācija atvainojās par homoseksuālisma patoloģizēšanu līdz pagājušā gadsimta 90. gadiem, tādējādi veicinot LGBT + kopienas locekļu diskrimināciju. Iepriekš līdzīgus pasākumus veica organizācijas, kas koncentrējās uz Žaka Lakana psihoanalīzi.

Ir vērts atzīmēt, ka homoseksualitātes patologizācijai, kas psihoanalīzē pastāv jau gadu desmitiem, nebija pietiekamu sakņu psihoanalīzes teorijā. Zigmunds Freids atbalstīja Magnusu Hiršfeldu cīņā par geju tiesībām un bija priekštecis tam, ko mēs tagad saucam par geju apstiprinošo psihoterapiju. Vienīgais iemesls, kāpēc homoseksualitāti sāka patologizēt psihoanalīzē, c, bija cīņa par cieņu un tās tuvināšanās psihiatrijai un seksoloģijai divdesmitā gadsimta sākumā. Diemžēl šī Ernsta Džounsa lēmuma dēļ psihoanalīze pievienojās biheiviorismam un gadu desmitiem kļuva par diskriminācijas ieroci.

Kā radās šī patoloģizēšana, kas, pēc franču psihoanalītiķes Elizabetes Rudinesko vārdiem, izraisīja "gadu desmitiem ilgu psihoanalīzes negodu"? Un kā psihoanalīze atgriezās pie saknēm un pat pārsniedza Freida izpratni par homoseksualitāti? Vairāk par to vēlāk.

Freids par homoseksualitāti

Sāksim ar Zigmundu Freidu. Lai gan Freids bieži izmantoja sava laika seksoloģijas un psihiatrijas nosoloģiskās koordinātas un dažkārt rakstīja par homoseksualitāti kā inversiju un perversiju, viņa uzskatus diez vai var saukt par stigmatizāciju. Freids nepiedeva homoseksualitāti "netikumiem" un "anomālijām", viņš uzskatīja, ka jebkurš subjekts var izdarīt šādu neapzinātu izvēli, jo no Freida psihoanalīzes viedokļa cilvēks pēc savas būtības ir biseksuāls. Turklāt, raugoties no Freida viedokļa, sublimētas, homoerotiskas jūtas ir viendzimuma draudzības un draudzības pamatā. Šie uzskati lika Freidam secināt, ka heteroseksualitātei ir nepieciešama noteikta homoseksualitātes pakāpe. Turklāt viņš nedomāja par homoseksualitāti kā slimības simptomu. Viņam tie, kuri aktīvi izteica savas homoseksuālās pievilcības vienkārši, atšķirībā no heteroseksuāļiem, izteica tos bez konfliktiem. Tā kā homoseksualitāte nebija konflikta rezultāts, to nevarēja uzskatīt par patoloģiju. Vismaz šī vārda psihoanalītiskajā nozīmē.

Freids nerakstīja nevienu nozīmīgu darbu par homoseksualitāti. Tomēr ar šo jautājumu viņš nodarbojies divdesmit gadus. Tāpēc viņa teorijas par homoseksualitāti ir sarežģītas un bieži vien pretrunīgas. Tajā pašā laikā Freids nekad neatteicās no idejas par dabisku noslieci, bet tomēr visu mūžu meklēja homoseksualitātes pirmsākumus cilvēka individuālajā vēsturē. Var atrast Freida domas, ka homoseksuāla objekta izvēle ir narcistiska un infantila.

2. Freida laikabiedri

Ja Freids attiecībā uz homoseksuāļiem demonstrēja neticamu humānismu savam laikam, tad viņa studenti izrādīja pārsteidzošu neiecietību pret homoseksualitāti. 1921. gadā notika sava veida šķelšanās Starptautiskās Psihoanalīzes asociācijas vadībā. Kārļa Ābrahama un Ernsta Džounsa vadībā homoseksuāļiem tika aizliegts kļūt par psihoanalītiķiem. Viņiem iebilda Zigmunds Freids un Otto Rank. Viņu galvenais vēstījums bija, ka homoseksualitāte ir sarežģīta parādība, ka drīzāk ir jārunā par homoseksualitāti. Freids rakstīja: "Mēs nevaram atteikties no šādiem cilvēkiem bez kāda pamatota iemesla." Džonssam galvenais mērķis atteikt homoseksuāļiem būt psihoanalītiķiem bija jautājums par psihoanalītiskās kustības tēlu. Tajā laikā piederība gejiem, lesbietēm vai biseksuāļiem patiešām varēja kaitēt psihoanalītiskajai kustībai.

3. Pēc Freida

Gandrīz 50 gadus IPA turpināja Džounsa un Ābrahāma represīvās tradīcijas. Būtisku lomu tajā spēlēja Freida meita Anna, kura pati tika turēta aizdomās par lesbiešu attiecībām ar Dorotiju Burlinghemu. Anna Freida aizliedza publicēt sava tēva vēstuli geju mātei, kurā Freids runāja par geju vajāšanas noziegumu un ka homoseksualitāte nav slimība vai netikums.

Kleiniešiem un citiem objektu attiecību aizstāvjiem bija stigmatizējoša loma, kā arī ego psihologiem Annas Freidas vadībā. Viņi uzskatīja, ka homoseksualitāte ir saistīta ar "identificēšanos ar sadistisku dzimumlocekli" vai "šizoīdu personības traucējumiem, ar vai bez aizsardzības izpausmēm pret pārmērīgu paranoju". Tad objektu attiecību piekritēji bieži uzskatīja, ka homoseksualitāte ir personības robežas organizācijas simptoms - starp neirozi un psihozi.

Kad Lakāns 1964. gadā nodibināja Parīzes Freida skolu, neskatoties uz IPA kolēģiem, viņš deva homoseksuāļiem iespēju kļūt par psihoanalītiķiem. Tajā pašā laikā viņš uzskatīja homoseksualitāti perversijas kategorijās, kuru izpratne strukturālajā psihoanalīzē būtiski atšķiras no tās, ko izmanto seksoloģijā un psihiatrijā.

4 psihoanalīze šodien

Tātad homoseksualitāte psihoanalīzē sākotnēji netika uzskatīta par patoloģiju. Tās patoloģizēšana bija rezultāts mēģinājumiem palielināt psihoanalīzes respektablumu pilnīgas homofobijas kontekstā.

Izmaiņas sākās 70. gados. Psihoanalīze nepastāv atsevišķi no citām zinātnēm. Kad tika veikti homoseksuāļu psiholoģiskie pētījumi, piemēram, Alfrēda Kinsija, Evelīnas Hukeres un Marka Frīdmena pētījumi (kas parādīja, ka homoseksualitāte nav noteiktu psiholoģisku problēmu epifenomens, bet, tāpat kā heteroseksualitāte, notiek dažādu psiholoģisko organizāciju cilvēku vidū), diskusijas atkal parādījās psihoanalīzē.līdzīgi Freida laika diskusijām. Rezultāts ir pakāpeniska attālināšanās no homoseksualitātes stigmatizējošajiem un patoloģizējošajiem modeļiem.

1990. gadā homoseksualitāte tika svītrota no Starptautiskās slimību klasifikācijas. Paralēli psihoanalītiskajā vidē ir izveidojusies vienprātība, ka homoseksualitāte var būt dažāda līmeņa garīgās organizācijas cilvēkiem vai citās skolās - dažādu struktūru priekšmetos.

Lielākā daļa psihoanalītiķu šodien atzīst, ka psihoanalītiskā metode nespēj izskaidrot šīs parādības iemeslus. Turklāt šodien viedoklis par psihoanalītisko pētījumu būtību krasi mainās. Spenss ierosina, ka psihoanalītiķi kopā ar analītiķiem strādā kopā, lai radītu stāstījumus, kas ir stāstījuma konstrukcijas, nevis vēsturiskās pagātnes rekonstrukcijas. Citiem vārdiem sakot, analītiķis un pacients ģenerē stāstu, kas ir jēga abiem, nevis atklāj objektīvu stāstu, kura pamatā ir atmiņas par reāliem notikumiem analītiķa dzīvē. Tādējādi “veiksmīga” analīze noved pie kopīga stāstījuma, kam var ticēt gan analītiķis, gan psihoanalītiķis.

Mūsdienu psihoanalītiķi tā vietā, lai uzskatītu analītisko uzņēmumu par homoseksuālisma cēloņu meklēšanu, apgalvo, ka pacienta (vai terapeita) homoseksualitātes teorija ir gan personisks, gan uz kultūru balstīts stāstījums par homoseksualitātes nozīmi. Analītiķis, kurš saka, ka uzskata, ka homoseksualitāte ir slimība, kas jāmaina uz heteroseksualitāti, to dara sociālā kontekstā. Šādi uzskati veidojas gadu gaitā, un tie ir kulturāli nosacīti. Tādējādi analītiķis, kurš uzskata sevi par “sliktu” homoseksualitātes dēļ, var lūgt analītiķi viņu padarīt par “labu” heteroseksuālu. Protams, šādā veidā to nav iespējams izdarīt, taču ir iespējams redzēt un atbrīvoties no attieksmes, kas iekrāso homoseksualitāti ar negatīvu pieskaņu.

Raksta pamatā ir šādi darbi:

1. Zigmunds Freids "Trīs esejas par seksualitātes teoriju"
2. Serhio Benvenuto "Perversijas"
3. Elizabete Rudinesko "Freids savā laikā un mūsdienās"
4. Elizabete Rudinesko "Rozladnana sim'ya"
5. Džeks Dresers "Psihoanalīze un homoseksualitāte postmodernā tūkstošgadē"