Par Melu Draudzīgumu Videi

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Es bieži sastopos ar viedokli, ka melot ir slikti, tādēļ, lai nemaldinātu cilvēkus, labāk nemelot, bet vienkārši nestāstīt neērto patiesības daļu. Man šķiet, ka šī pieeja var būt daudzreiz toksiskāka nekā parastie meli.

Ja cilvēkam nav augsta uzticēšanās attiecībām un viņš sāk melot, lai neuzsāktu konfliktu, kas sarežģīs situāciju, viņš var melot, un tas būs diezgan videi draudzīgi pašam, jo tas nemainās attiecību saturu, ietekmējot tikai pašnoteikšanās formu.

Nu, piemēram, pārāk slinks, lai dotos uz ballīti vai tāla drauga, kas pamāj ar galvu, dzimšanas dienā. Un, ja tu piezvani un saki: "Zini, Vasja, man vienkārši traucē iet pie tevis, es labāk skatīšos filmu", tas ir ļoti spēcīgs metiens, atšķirībā no pieklājīgā un sabiedriski pieņemamā "Vasilijs, žēl ka es nevaru pie jums ierasties, bet ir ļoti slikti, ka es jūtos pati”.

Pēc formas tie ir tīri meli. Bet vai šī forma maina attiecību saturu? Vai tas viņus saindē? Patiesa patiesība var padarīt gan nepatīkamu, gan nepatīkamu. Bet šādi meli man vairāk izskatās pēc pieklājības, kas daudz ko vienkāršo un palīdz mazināt spriedzi sabiedrībā.

Cita lieta, ja kāds konteksts tiek apzināti slēpts, kas var būtiski ietekmēt attiecību partneri.

Lūk, cilvēks lepni informē savu saimnieci, ka nekad nevienam nemelo. Un tā var būt tīra patiesība pēc formas.

Bet, ja viņš klusē par laulības faktu un viņa partnerim tas ir izšķirošs konteksts, vai mēs varam teikt, ka šāda patiesība (un patiesībā savu melu slēpšana) ir videi draudzīga? Un vai ir pareizi to saukt par patiesību un vēl vairāk godīgumu?

Manuprāt, tā ir maldināšana, tas ir, mēģinājums kaut ko slēpt. Kaut kas ļoti ietekmēs Citu.

Un šajā kontekstā izklausās “es nekad nemeloju”, paļaujoties uz ierosināto pārliecību “melot ir slikti”, bet ne uz realitāti, kas ir daudz plašāka par ieteiktajiem uzskatiem.

Bet man šajā vietā vissvarīgākais ir tas, ka šīs pieejas toksicitāte ir tāda, ka tiek mēģināts pārvaldīt situāciju, bet neuzņemties atbildību.

Tas ir, lai virzītu situāciju uz labo pusi, neņemot vērā cieņu pret partneri, un iedarbības gadījumā atsaukties uz argumentu, viņi saka: "Nu, es nemeloju, nav vajadzības mani vainot. Tas ir mans pati vaina, es nejautāju."

No otras puses, patiesības slēpšana var būt videi draudzīgāka nekā pati patiesība.

Piemēram, vienas sievietes māsa, kura atradās slimnīcā, saglabājot stresa izraisītu grūtniecību, slēpa sava slimā tēva nāvi, uzņemoties atbildību par šo rīcību. Tas ir, vieglāk ir dalīties šādās bēdās ar savu māsu, nekā pasargāt viņu no šādām ziņām, lai nesarežģītu situāciju. Meli? Formā, jā. Vai tas ir videi draudzīgs? Manai gaumei, jā.

Kopumā es domāju, ka jebkura toksicitāte attiecībās vienmēr sākas ar nelīdzsvarotību, apkopojot šo shēmu.

Nelīdzsvarotība, ko organizē tas, ka cilvēks vēlas varu pār situāciju, bet nemaz nevēlas atdalīt savas rīcības sekas. Un viņš vēlas visu pagriezt tā, lai tas būtu tā, kā viņam vajag, un sekas atraisītu cits, pēkšņi nonākot pavisam citā realitātē nekā iepriekš.

Un šāda toksicitāte ar šādu shēmu attiecas uz visu veidu attiecībām, ne tikai uz partnerattiecībām, vīriešiem un sievietēm, ģimeni un draudzību.

Tas darbojas arī biznesā (atceros sava uzņēmuma akcionāru, kurš mēģināja bīdīt savas intereses aiz muguras, apejot mani, bet tajā pašā laikā nemaz negribēja uzņemties juridisku atbildību, jo ir ļoti ērti vadīt birojs aiz direktora muguras, lai, ja kaut kas notiktu, atbildētu direktoram. Un manas īstermiņa direktora darbības vēsturē bija trīs šādi stāsti, no kuriem es atteicos no liela brīnuma un pateicoties veiksmei).

Tas pats likums attiecas uz jebkuras valdības attiecībām ar tautu - lai pagrieztu lietas, slēpjot neērtos kontekstus, kontrolējot plašsaziņas līdzekļus un visus sasniegumus attiecinot uz "tautu", "patriotismu" un visu to, kas ir iekauts galva kopš bērnības kā "tas ir labi", neatkarīgi no apkārtējiem kontekstiem, šis toksiskais mehānisms darbosies.

Un tie, kas no tā gūst labumu, apelēs ar tādiem vārdiem kā "Es neko nemeloju" un tamlīdzīgi, maskējot savas indīgās izpausmes tādā formā, ko mašīnā var viegli saukt par "pareizu" un rezultātā neizdoties tas ir tikai ieteikums "tā ir mana vaina", kas nozīmē, ka to bija iespējams kaut kā kontrolēt, nevis atzīt, ka ir bijusi vardarbība.

Un šeit nāk vēl viena svarīga tēma - aizliegums, un rezultātā kauns, ja neesi ar kaut ko ticis galā. Un arī šeit tiek ignorēts konteksts, ka ar to nebija iespējams tikt galā. Tā notiek - viņi spēlē uz uzticību. Un tos izmanto tie cilvēki, no kuriem jūs to nemaz negaidāt. Tas patiešām sāp dvēseli, bet tas notiek. Un vienīgais veids, kā pasargāt sevi no tā, ir neuzticēties nevienam. Bet tad toksiskums jau rodas no paša iekšienes - no dvēseles "gaisa aizlikuma", kas pārstāj elpot un dzīvot.

Un, starp citu, šī ir pavisam cita, ne mazāk interesanta tēma, bet gan citai ziņai.

UPD: Pēc komentāru izlasīšanas man ir svarīgi to uzsvērt: šajā rakstā es koncentrējos uz videi draudzīgumu. Un es mēģināju teikt, ka meli var būt videi draudzīgi, tāpat kā patiesība var būt toksiska. Un ne jau forma nosaka to (piemēram, "Es VIENMĒR gribu zināt, kur atrodas mans partneris, ko viņš domāja, darīja, kāpēc viņš neatnāca utt.) Partnera intīmā telpa kā kaut kas bīstams, ja viņš neļauj "), videi draudzīgums attiecībās nosaka kontekstu, ko nevar piesaistīt nevienai stingrai formai (piemēram," Es vienmēr gribu zināt patiesību "," Es nekad nepieņemu melus pieklājības dēļ, labāk ir izmest viss uzreiz pierē, pat ja tas ir mans priekšnieks un pēc šīs patiesības, abi nonāks grūtā situācijā”).

Tas ir tas, par ko es runāju - ka, kamēr pastāv stingras pieķeršanās formām, nevis koncentrēšanās uz izpratni par to, kas "notiek šajā konkrētajā kontekstā", būs viegli spēlēties ar cilvēku, manipulēt ar viņu, vajāt viņu. pēc formas kā kaķēns pēc loka.