Trauma Vai Bioloģija?

Video: Trauma Vai Bioloģija?

Video: Trauma Vai Bioloģija?
Video: Utsu-P【鬱P】- Post-Traumatic Stress Disorder (Full Album) 2024, Maijs
Trauma Vai Bioloģija?
Trauma Vai Bioloģija?
Anonim

Es bieži dzirdu par šo opozīciju, par psihologu mēģinājumu saprast, ar ko viņi nodarbojas: ar psiholoģisku traumu (un tad šķiet, ka jūs varat ietekmēt šo situāciju ar psihoterapijas palīdzību) vai ar psihiskiem traucējumiem, kuriem ir bioloģisks raksturs (un tad izšķirošu palīdzību var sniegt zāles).

Bet šī opozīcija, man šķiet, ir kļūdaina.

Ļaujiet man paskaidrot ar piemēru.

Iedomājieties zīdaini, kura aprūpe objektīvi bija ļoti slikta. Piemēram, viņa dzīves pirmajos mēnešos viņa māte bija dziļi nomākta, iegrimusi sevī un tik tikko netika galā ar funkcionālu kalpošanu, un emocionālā saikne bija pilnībā izpostīta.

Un šī ir traumatiska situācija, ar kuru sākās šī mazuļa dzīve, un tai ir psiholoģiski iemesli. Bet tajā pašā laikā, protams, šāds agrīns traumatisks efekts novedīs pie tādu bioloģisko struktūru un savienojumu veidošanās neironos, kas nākotnē var izraisīt visdažādākos garīgos traucējumus, sākot no depresijas līdz psihotiskiem stāvokļiem. Un tad, lai gan sākotnējo sabrukumu izraisīja traumatiska situācija, nevar iztikt bez narkotikām. Pareizāk sakot, jūs varat mēģināt iztikt bez tiem, bet ar narkotikām klientam ir daudz vairāk iespēju gan dzīvē, gan terapijā.

Turklāt bez narkotikām, ja jūs nenoņemat garīgo traucējumu spēcīgo fonu, ar lielu varbūtību, ieskaitot absolūti normālu mijiedarbību ar terapeitu, klients tiks interpretēts traumas reprodukcijas galvenajā virzienā, un tur var vienkārši nebūt iespēja mainīt iekšējo attiecību modeli.

Tagad iedomāsimies pretēju situāciju. Pieņemsim, ka māte bija pilnīgi normāla, bet bērns savu sākotnējo bioloģisko iemeslu dēļ ir tik jūtīgs un neaizsargāts, ka mazākās un neizbēgamās mātes kļūdas viņu ļoti sāpināja. Un bērna subjektīvajā iekšējā pasaulē šī situācija tiek piedzīvota tikpat katastrofa kā pirmā piemēra gadījumā.

Un, protams, kaut arī bioloģija uzsāka šo sadalījumu, iekšējā pasaulē tā tiek uztverta un piedzīvota kā trauma un rada tieši tādas pašas traumatiskas psiholoģiskas konstrukcijas kā pirmajā gadījumā. Ir pilnīgi iespējams (un nepieciešams) tos psiholoģiski ietekmēt. Bet tikai tad, ja šis sākotnējais bioloģiskais cēlonis, kas pilnīgi jebkuru mijiedarbību pārvērš par traumatisku, šobrīd vairs nav aktīvi ietekmējis. Tas var notikt vienkārši gadu gaitā: piemēram, bērnībā bija noteikts bioloģisks patoloģisks process ar psihi, bet gadu gaitā tas, šķiet, bija izsmēlis savu potenciālu, beidzās. Vai arī, apturot vai dzēšot patoloģisko procesu, var panākt ar narkotiku palīdzību. Un tad ir iespēja psihoterapijai.

Apkopojot, mēs varam teikt, ka šīs divas iedomātās situācijas, lai gan tās sākās kā diametrāli pretējas, galu galā var radīt absolūti identisku ainu. Un tāpēc nav tik svarīgi, kāds bija klienta problēmu galvenais cēlonis, svarīgi ir tikai tas, cik lielā mērā, sazinoties ar terapeitu, klienta garīgās iespējas ļauj veikt terapeitisku iejaukšanos. Un vai tiešām ir iespējams šīs iespējas paplašināt ar narkotiku palīdzību.

Ieteicams: