"Atgriešanās Efekts" Vai "Nu Sveiki, Maldi"

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Katrā vēsturiskajā periodā noteiktas zināšanas tiek uzskatītas par patiesām vai nepatiesām. Tieši no šīm pozīcijām loģika tuvojas zināšanu novērtēšanai, pārbaudot, apstiprinot un atspēkojot zinātniskās hipotēzes, likumus un teorijas. Ja zināšanas tiek ņemtas vērā to attīstības procesā, šāds novērtējums izrādās nepietiekams, jo tajā netiek ņemtas vērā izmaiņas to objektīvajā saturā. Zinātnes vēsturē ilgu laiku ir bijušas teorijas, kuras tika uzskatītas par patiesām, ko apstiprināja daudzi novērojumu fakti, bet vēlāk izrādījās vai nu pilnīgi, vai daļēji kļūdaini. Starp pirmā veida teorijām ir Ptolemaja ģeocentriskā sistēma, kas par mūsu planētas sistēmas un pat Visuma centru atzina Zemi, nevis Sauli. Šodien es vēlos ar jums runāt par maldiem.

Vai esat kādreiz domājuši, kāpēc psihologiem ir tik daudz tāda paša veida rakstu, dažreiz ar sagrozītiem faktiem?

“10 veidi, kā ātri atbrīvoties no depresijas”, “Kādam jābūt psihologam”, “Zaudēt svaru 7 dienās”, “5 loloti ieradumi, kas uz visiem laikiem mainīs jūsu dzīvi”, “Kā sasniegt mērķi vai kāpēc nevar sasniegt”,“Bērni, kuri neko nevēlas, nepaklausa”,“Par mīlestību”,“Toksiskas attiecības”,“Neiroze un kā ar to tikt galā”“Depresija jūs nogalina”…

Tas ir vienkāršs, labi izstaigāts ceļš, kas palīdz strādāt jauniem klientiem. Tas darbojas, jo šie raksti pilnībā vai daļēji atbilst lielākās daļas cilvēku, kas lasa šo materiālu, uzskatiem. Šādi raksti ietilpst kategorijā, kas orientēta uz klientu, ar minimālu informācijas saturu un lielākā mērā, lai jūs lūgtu palīdzību, jo speciālists tik labi ir trāpījis sāpīgajā vietā, kas nozīmē, ka viņš palīdzēs.

Pasaule mainās, katru dienu mēs izdarām arvien jaunus atklājumus dažādās zinātnes jomās. Psiholoģija arī nestāv uz vietas, attīstās, tā atspēko veco un nonāk pie jauniem pārsteidzošiem secinājumiem. Tādējādi mēs nonākam pie citas rakstu kategorijas, kuras pamatā ir zinātniski pamatoti fakti un jauni atklājumi. Bet šādi raksti tiek vairāk kritizēti, un pacientu procentuālais daudzums no tiem ir mazāks. Tas ir saistīts ar pretēju efektu.

Patiesībā es rakstu abu veidu rakstus, un, rakstot šo, es aplūkoju lietotāju reakcijas. "Pop" raksti, par kuriem es rakstīju iepriekš, gūst daudz atbilžu, citēšanas indekss sociālajos. tīkli un galvenokārt pozitīvas atsauksmes no lasītājiem. Un otrs veids, gluži pretēji, ir vairāk kritizēts, mazāk izplatīts un tam ir negatīva krāsa.

Pārsteidzošā patiesība ir tāda, ka maldības atspēkošana tikai stiprina cilvēka ticību šim maldam. Un tas ir pretēja rezultāta efekts. Jo vairāk jūs mēģināt pierādīt kāda cilvēka kļūdu, ceļš nav pat apzināts (piemēram, cilvēks uzskata, ka debesis ir sarkanas, un jūs rakstā aprakstāt, cik tās ir skaistas un zilas.), Jo vairāk cilvēku uzskata, ka viņiem ir taisnība.

Vai esat kādreiz domājuši, kāpēc tas notiek?

Ja jūs labojat, tad jūsu smadzenēs tiek aktivizēta tā pati zona, kas ir atbildīga par reālām fiziskām sāpēm. Labošana lielākajai daļai cilvēku ļoti sāp, kas bieži izraisa “cīņas vai bēgšanas” reakciju. Ikviens aizsargā savu individualitāti, to sauc par personības aizsardzības mehānismu. Kad cilvēks tiek labots par kaut ko nenozīmīgu, efekts ir gandrīz nulle, bet, kad patiesība apdraud viņa personību, persona “sit” pretī. Kad fakti ir pretrunā ar cilvēka viedokli, tad uzreiz nāk "paslēpes spēle" emocionāliem argumentiem, kurus nevar atspēkot.

Pretējā rezultāta efekts rodas no tā, ka cilvēka jūtas ir ātrākas par domām, kad uzskati saskaras ar pretrunām, smadzenes automātiski reaģē uz notikušo uzbrukumu, nevis uz iegūtajām zināšanām.

Un viss, ko es rakstīju iepriekš, liek mums secināt, ka cilvēku ir grūti pārliecināt. Tomēr rūgtais ir tas, ka cilvēkiem ir ļoti grūti atšķirt labus faktus no viņu subjektīvā, iepriekš pieņemtā viedokļa. Tāpēc nevar cerēt, ka, sniedzot cilvēkiem sakostus faktus, kas ir pretrunā viņu uzskatiem, viņi izpelnās viņu uzticību.

Vajag kaut ko vairāk.

Vienreiz ziņojot nepareizi, jūs nepalīdzēsiet personai mainīt savu prātu, bet vienkārši apzināti neatgādināsit viņam par maldiem. Tā vietā, lai teiktu “Tā nav taisnība”, labāk ir sniegt alternatīvu pārskatu par patiesību, tādējādi aizstājot negatīvo skaidrojumu ar pozitīvu. Patiesībā cilvēki nav tik loģiski, mēs visi esam sarežģīti, neobjektīvi, jūtīgi radījumi, un, ja vēlaties kādu labot, kādu pārliecināt, vispirms tas ir jāpieņem.

Atsevišķi es gribētu runāt par pretējā rezultāta ietekmi un to, ka mums kā sabiedrībai tam ir jāpretojas. No tehniskās puses daļa problēmas ir tā, ka sabiedrība tagad ir sadalīta filtru burbuļos, tāpēc tagad jebkurš sociālais tīkls parāda jums tieši to, ko vēlaties redzēt, pielāgojoties jūsu vēlmēm. Bet sabiedrībai tas nav noderīgi, mums ir jāparāda, kas mums īsti nepatīk, un tad cilvēkiem ar atšķirīgiem uzskatiem būs tāda pati informācija. Arī rakstiem būtu jauki ievietot kādu faktu pārbaudes paziņojumu, saites uz avotiem, kad kopīgojat informāciju tīklā (starp citu, masu lietošanas grupu FB jau ir uzsācis šo pakalpojumu).

Viena Norvēģijas psihoterapijas zinātniskā vietne ir sākusi apmeklētājiem sniegt satura pārbaudes, pirms viņi raksta komentāru. Jūs neizturēsit pārbaudi, nevarēsit komentēt, un tas ir tikai, lai pārliecinātos, ka komentāru atstājušie zina, ko komentē. Un tas dod papildu 2-3 minūtes, lai nomierinātos un pārdomātu. Šī pieredze varēja ievērojami uzlabot komentāru plūsmas kvalitāti šajā vietnē. Šāda sistēma kopumā uzlabotu visu komentāru plūsmu tīmeklī.

Pēc savas pieredzes es pamanīju, kā cilvēki, kuri nepiekrīt rakstam vai tajā esošajiem faktiem, sāk emocionāli apspriest autoru un to, ka viņš kļūdās, kāds viņš ir utt. Un tas ir interesanti, jo diskusija beidzas par autoru, nevis par raksta tēmu.