Intersubjektivitāte Psihoanalīzē Un Literatūrā

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Intersubjektivitātes tēma gūst interesantu ieskatu jomās, kas ir tālu no psihoterapijas, piemēram, literatūrā. Un mēs nerunājam par attiecībām starp varoņiem, kā tas varētu šķist no pirmā acu uzmetiena. Šajā jomā viss ir kārtībā - literatūrā ir daudz piemēru tam, kā dažādas intersubjektivitātes formas saņēma māksliniecisku pārdomu, attēlojot varoņu veidus, kā būt viens otram. Turklāt literārais žanrs apzīmē semantiskās ekspresivitātes robežas, tas ir, mūsdienu literatūra aprakstīs intersubjektivitātes jēdzienu, kas arī tiks atzīts par modernistu. No tā var secināt, ka intersubjektivitātes izpratne ir netieša. Tas ir, attiecībās mēs atklājam šo intersubjektivitātes veidu, ar kuru mēs neapzināti dalāmies. Un tas nozīmē, ka šo metodi var atspoguļot. Par intersubjektivitātes modeļiem runāsim vēlāk, bet tagad es gribētu atgriezties pie šīs tēmas atspoguļošanas literatūrā.

Problēma rodas šeit, kad mēs pārceļam skatienu no attiecībām starp varoņiem uz attiecībām starp rakstnieku un lasītāju. Lai gan uzreiz kļūst neskaidrs, par kādām attiecībām mēs runājam. Tā kā nav pilnīgi skaidrs, kas ir šis rakstnieks, un vēl jo vairāk, pie kura lasītāja viņš vēršas. Un šo pārpratumu pat aptuveni neatlīdzina dažu autoru koķetie aicinājumi no savas grāmatas lappusēm pie iedomāta lasītāja. Tikpat labi jūs varētu sludināt putniem.

Mūsdienu literatūra drosmīgi ignorēja komunikatīvā tilta trūkumu starp lasītāju un rakstnieku. Grāmatas radīto iespaidu pilnībā noteica autora prasme. Rakstnieks izmantoja žanru, lai “pamodinātu” lasītājā noteiktas jūtas - braukšanu, šausmas, satraukumu, sašutumu. Šī sazvērestība starp lasītāju un rakstnieku metaforiski atgādina situāciju par sliktu joku, kuras beigās jums jāsaka vārds "lāpsta" - tas nozīmē, ka pēc tam jūs varat sākt smieties.

Tas ir, mūsdienu žanrs pieņem, ka darbam vajadzētu atstāt zināmu iespaidu uz lasītāju. Ja tas nenotiek, viss ir kārtībā - vai nu rakstnieks izrādījās ļoti viduvējs, vai arī lasītājs ir muļķis. Galvenais ir tas, ka šis iespaids tika pieņemts. It kā autora psihes saturs būtu tieši, bet ar dažādiem kvantitatīviem un kvalitatīviem zaudējumiem, nodots lasītājam. Šis pārkāpuma process pats par sevi netika iekļauts nekādā veidā, jo pēc noklusējuma šis saziņas kanāls darbojās pareizi.

Ja mēs vilksim paralēli terapeitiskajām attiecībām, tad mūsdienu psihoterapija uzskata terapeita interpretāciju par pašvērtības apkarošanas vienību. Tam ir jāiedziļinās klienta prātā un, neskatoties uz dažādiem apstākļiem, jāieņem tā īstā vieta. Ja klients nepieņem interpretāciju, tā ir pretestība. Vai arī kung fu terapeits nav pietiekami labs. Izeja ir acīmredzama - visiem attiecību dalībniekiem vienkārši jāpieliek pūles.

Postmodernā literatūrā ir notikušas būtiskas pārmaiņas izpratnē par intersubjektivitāti kā saikni starp lasītāju un rakstnieku. Pēc noklusējuma nav saites. Rakstnieks un lasītājs stāv viens otram pretī dažādās bezdibenes pusēs un neizpratnē raugās uz leju un tad uz priekšu. Šī neskaidrība kļūst par pirmo attiecību asni. Es tevi nepazīstu, tu mani nepazīsti, un mēs varam kaut ko saprast viens par otru tikai, pamatojoties uz īsu laiku kopā. Postmodernā Eiklida telpā divi subjekti, piemēram, paralēlas līnijas, nekrustojas viens ar otru; tas nozīmē, ka šai telpai būs jābūt izliektai un šim gadījumam jāizgudro jauna ģeometrija.

Saskaņā ar postmoderno optiku, šis savienojums izpaužas tā neesamības dēļ un tiek izveidots, izmantojot šī pēkšņā un daļēji traumatiskā atklājuma pieredzi. Modernisti, piemēram, saka - lai apzinātu sevi, man ir jāatšķiras no citiem. Postmodernisti varētu pievienot - un pēc tam atklāt savienojamību kā kaut ko tādu, kas vienmēr pastāv, bet katru reizi ir jāpārinstalē. Tieši savienojamība izrādās labākais veids, kā atrast centru, kas tika zaudēts postmodernās pārskatīšanas rezultātā.

Atšķirība nav pietiekams pamats subjektivitātes noteikšanai. Kā zinātniska teorija, lai apgalvotu savu patiesību, nepietiek ar pārbaudāmību. Subjektivitātei ir vajadzīgs cits pašidentifikācijas līmenis, kas atšķiras no identificēšanās ar narcistiskiem attēliem. Un priekšmeta ideja tika ievērojami pārveidota, atklājot jaunus mozaīkas elementus, no kuriem tika veidots šis jēdziens. Tādējādi modernitātes priekšmets bija pozitīvists, pašpietiekams un neatņemams. Šim subjektam bija neatkarīga būtība, kas viņu atšķīra no citiem, ne mazāk neatkarīgiem priekšmetiem. Bezapziņas atklāšana nedaudz satricināja šo stingrību, bet nemainīja tās pamatu. Subjektam saglabājās tieksmes, kas izrietēja no viņa būtības būtības. Šīs piedziņas, tāpat kā entomologa tapa, droši nostiprināja objektu pie realitātes samta.

Postmodernā tēma pēkšņi zaudēja savu dzīvību apliecinošo ekskluzivitāti. Tas, ko viņš par sevi iedomājās, izrādījās sekundārs atsauču kopums uz citām atsaucēm, kas nekur nenoveda, pareizāk sakot, pārsniedza prombūtnes autorības horizontu. Tēma izrādījās pat ne kāršu klājs, bet gan bibliogrāfija romāna pēdējā lappusē, kuru viņš ar pilnu pārliecību lasīja, ka ir tā ekskluzīvais radītājs. Priekšmets pārstāja būt slēgts un pašpietiekams, un tā vietā kļuva atvērts būt un atkarīgs no lauka, kas tam piešķīra savu formu.

Turklāt šī atkarība ir paplašinājusies ārpus sabiedrības robežām, tā ka pat apziņas statuss kā subjektivitātes vissvarīgākā īpašība ir zaudējis savu ekskluzīvo stāvokli savienojumu sistēmā. Pat matērija izrādījās vitāli svarīga, un tēma kļuva par tās pārejas fenomenu. Jaunās ontoloģijās objekti ieguva savu būtni, tāpēc sāka ietekmēt subjektu, apejot viņa psihi. Galu galā subjektam ir ķermenis, kas daļēji izrādās subjektīvs, un daļēji vienmēr paliek dabas objekts, kas nav iekļauts garīgajā telpā.

Postmodernisma priekšmets ir vientuļš, taču šī vientulība ir sakārtota ļoti īpašā veidā: viņš ir ieslēgts sava stāstījuma būrī, viņa iedomātā identifikācija, ko viņš ir spiests pastāvīgi apstiprināt, par to pievēršoties citiem subjektiem. tā pati iztēle. Tas notiek ar tik uzmācīgu intensitāti, ka afekts ir tikai izteiksmīgs līdzeklis, lai radītu iespaidu uz citu, un tādējādi tiek radīts nevis no subjektīvā dziļuma, bet gan uz priekšstatu apmaiņas virsmas. Tas ir, afekts dzimst stāstījuma ietvaros, bet tam nav nekāda sakara ar tēmu. Interesanta situācija rodas, kad ir afekts, bet nav neviena, kas to piedzīvotu. Attēlu apmaiņas un to savstarpējas apstiprināšanas līmenī nav nekā reāla - ne subjekts, ne otrs, uz kuru viņš vēršas. Tilts no tēmas uz tēmu tiek likts starp neeksistējošām bankām.

Bet arī šis temata apsvērums nekļuva galīgs. Postmodernisma ironija izmisīgi pieķērās paša doto individualitātes formu kūstošajām aprisēm un centās noturēt personīgās smiltis, kas neizbēgami mostās caur mūsu pirkstiem. Rūpīgs skatiens ļāva pamanīt, ka ironijas nepareizā puse izrādījās nevēlēšanās iet pa pareizās priekšnojautas norādīto ceļu. Nebija jāpretojas indivīda tukšumam, bet jāsper ticības lēciens cerībā, ka tur, šajā nenoteiktības dūmakā, varētu būt visuzticamākais no balstiem.

Lai viss, ko mēs novērojam kā savu, patiesi nav mūsu; lai tas, kas mums ir piemērots, nenāk no intīma centra, kas ir pieejams tikai mums, bet neietilpst ārpusē, piemēram, pārstrādājami materiāli no citiem pasākumiem. Lai gan mūsu iekšienē nav viena centra un individuālā apziņa ir kā līnija, kas iet televizora ekrāna apakšā ar neverbālās pieredzes tulkojumu zīmju valodā, ir svarīgi, lai mēs varētu novērot šo un šo novērotāja nostāju. būt par atbalstu, kas sevi atbalsta. Ja jūs neskumstat par būtības zaudēšanu, bet novērojat sevi kā procesu, būdami atvērti ietekmei, kas kā vilnis plūst no vides iekšējā telpā un mainās, atgriežas atpakaļ, jūs varat apvienot sirsnību ar ironiju un iegūt kaut ko citu, piemēram … šai valstij jums joprojām ir jāatrod labs vārds. Piemēram, ievainojamība.

Tādējādi, noraidot iedomāto narcistisko identifikāciju-stāstījumu būtisko dabu, kas attēlo subjektu citam subjektam un tādējādi noved pie šo attēlu slīdēšanas attiecībā pret otru, neiedziļinoties nevienā no tiem slēptā dziļumā, mūs tuvina nepieciešamība vairāk ar nodomu pievērst uzmanību procesam, kas, šķiet, notiek atsevišķi no tēmas, kura kodols viņš patiesībā ir. Šis process ir kā dzidrs gruntsūdens, kuram ir jāpiekļūst, nevis jāturpina filtrēt peļķes grāvjos, ko zīmējusi personīga fantāzija. Šis process ir neapzināta intersubjektīva komunikācija, kuru var vai nu uzrādīt mūsu pieredzē, kas dod sajūtu par saistību un piederību, vai arī no tās atsvešināties, novedot pie pamestības un vientulības pieredzes. Intersubjektivitāte var kļūt par durvīm, pa kurām viegli izkļūt no izolējoša indivīda slazda. Postmodernā ideja par personības neesamību izrādās mazāk kritiska, ja subjektivitāti ierāmē savādāk - iztēles līmenī nav individualitātes, bet tā parādās intersubjektīvā līmenī.

Tātad intersubjektivitāte ir neapzināta komunikācija, kas samazina sevī ietverto priekšstatu secību. Protams, iedomātā līmenī ir arī mijiedarbības vieta, taču tai ir utilitāri funkcionāls raksturs. Apstipriniet mani, ka es zinu par sevi - viens subjekts lūdz citu, bet šajā apstiprinājumā, kas tiek īstenots, viņš diemžēl nespēj sevi atklāt, lai arī cik detalizēti viņa virsma būtu atspoguļota sarunu biedra acīs. Lai uzzinātu kaut ko reālu par sevi, nepietiek tikai apmainīties ar gatavām konstrukcijām un afektiem, jāatzīst sava neaizsargātība pret starpsubjektivitāti, sava ievainojamība pret to, kas stiepjas no agrīnākās pieredzes, atrodoties kopā ar citiem.

Tagad, ja pēc tik ilgas atkāpšanās uz subjektivitāti mēs vēlreiz mēģinām atgriezties pie terapeitiskajām attiecībām, izrādās, ka šajā laikā ir notikušas nopietnas izmaiņas. Pēkšņi izrādās, ka terapeits vairs nevar paļauties tikai uz sevi. Tā spēks apzinātai zonai adresētu nozīmju radīšanā, tajā, kurā ir visu reprezentāciju un pašapliecināšanās shēmu kopums, joprojām ir ievērojama, taču tā vairs neietekmē, jo mērķa centrs ir novirzījies uz sāniem.

Tagad, iespējams, terapeita uzdevums ir mēģināt saprast, kā klienta klātbūtne maina viņa pieredzi par sevi; kā viņš pats izrādās zināmā mērā klienta radīts. Terapeitam ir svarīgi atrast līdzsvaru starp atsevišķumu un saskaņotību, starp individuāli stabilu un mainīgu procesuālo. Vai, citiem vārdiem sakot, izveidot apmaiņu starp intersubjektīvo, kas padara subjektu atvērtu citam (kustība uz-) un personisku, kas atstāj vietu autismam un attālumam (kustība no-). Kaut kur šajā telpā notiek terapeitiskas izmaiņas.