CILVĒKI PASAULES PĀRSKATĀ

2024 Autors: Harry Day | [email protected]. Pēdējoreiz modificēts: 2023-12-17 15:50

Dienu pēc dienas var novērot, kā reālajā un virtuālajā pasaulē cilvēki nikni aizstāv savu un uzbrūk citu cilvēku pasaules uzskatiem. Gandrīz visur, kur rodas jautājums par PAREIZU pasaules uztveri vai tās individuālajām parādībām, uzliesmo nopietnas cīņas. Ārpolitika un iekšpolitika, dzimumu attiecības, uzturs, izskats … Kopumā es nezinu nevienu cilvēka eksistences jomu, kur nebūtu pamata sākt demontāžu. Pat kulinārijas forumos var redzēt episkas cīņas. Pārdomājot to, es sāku rakstīt ziņu un atcerējos, ka jau pirms kādiem trim gadiem šo tēmu esmu kaut kā risinājis. Šķiet, ka tēma joprojām ir aktuāla, un esmu pabeidzis šo veco rakstu

Manuprāt, cilvēks izvēlas sev pasaules uzskatu nevis tāpēc, ka tas ir pārliecinošs un reālisms (lai ko mēs arī domātu ar "realitāti"), bet gan pēc viņa vajadzību apmierināšanas kritērija. Personība pielāgo pasaules uzskatu sev, apziņa strukturē novēroto pasauli atbilstoši esošajām cilvēka psiholoģijas iezīmēm. Ja cilvēks aizņemas kādu pasaules skatījumu (un mēs visi sākam ar to, skatoties uz viņu ar savu vecāku acīm), tad agrāk vai vēlāk viņš to pielāgos. Piemēram, katrā laikmetā un katram cilvēkam bija sava kristietība. Pēc formas tas ir vairāk vai mazāk viens, bet ticīgajiem bija un joprojām ir savs Dievs. Dažiem - Sodošā roka, citiem - Labais gans. Reiz es redzēju viduslaiku Kristus krustnešu statueti (protams, ar ieročiem rokās).

Ķīnieši to pamanīja pirmie. Konfūcijs norādīja: "Cilvēks var padarīt lielisku to mācību, ko viņš atzīst, bet mācība nevar padarīt cilvēku lielisku." Taoistu traktātā Chuang-tsi var lasīt: "Kad sirsnīgs cilvēks atzīst nepatiesu mācību, tā kļūst patiesa, un, kad negodprātīga persona atzīst patiesu mācību, tā kļūst nepatiesa."

Jebkuras mācības pielāgošana "sev" notiek tieši tāpēc, ka pasaules uzskats neveido cilvēku, bet kalpo viņam. Miljoniem vāciešu 1932. gada vēlēšanās nobalsoja par Hitleru nevis tāpēc, ka viņi būtu kaut kā pilnīgi kļūdaini, "nepatiesi", bet gan tāpēc, ka nacisma ideoloģija dziedināja psiholoģisko traumu, ko vāciešiem radīja sakāve Pirmajā pasaules karā.

Tomēr, pieņēmis šo vai citu pasaules uzskatu / ideoloģiju atbilstoši savām vajadzībām, cilvēks sāk tam pielāgoties. Apziņa vispār nevar saturēt visu realitāti, tā vienmēr ir selektīva. Un sākas neapzināti apzināta noraidīšana tam, kas traucē, kas var satricināt pasaules uzskatu. Izkaušana ir spēcīga un tajā ir daudz detaļu. Piemēram, no mūsu draugu un paziņu loka bieži tiek izraidīti tie, kuru pasaules uzskats apdraud mūsējo (tātad "šķiršanās" politisku apsvērumu dēļ). Sociālajos tīklos mums ir iespēja filtrēt to, ko mēs lasām un ko mēs ignorējam - un filtrēšana notiek visu laiku. Tāpat ir ar informāciju. Nesen es novēroju šādu parādību: feministe, minot pusaudžu vardarbības aktus pret meiteni, apzināti neminēja, ka starp šiem iebiedējošajiem pusaudžiem ir kāda meitene (kas arī bija upura draugs). Šis fakts traucēja skaistajai koncepcijai - un tas tika noraidīts kā "nebūtisks".

Apziņa no liela neviennozīmīga teksta izrauj tikai to, kas iekļaujas parastajās pasaules uzskatu shēmās. Pārējais tiek uzbrukts vai ignorēts. Ko nozīmē, piemēram, šāds komentārs zem šī vai tā raksta: "viss ir pareizi …"? Kurš atstāja šo komentāru, izpētīja visus faktus un pārbaudīja visus skaitļus? Protams, nē. "Tieši tā" atbilst "manam redzējumam par realitāti". Tādā pašā veidā formulējums stilā "autors ir debīls" neko nesaka par autoru, bet gan par to, ka komentētāja dzīves pasaulē tā var domāt tikai "debīli". Veidojas apkārtējās pasaules specifiskais semantiskais saturs. Kurā "visiem nepatīk Putins", vai "visi normāli cilvēki (un mūsu vide noteikti ir normāla..) tā domā …". Spoguļu vāciņi: lai kur mēs skatītos, mēs esam visur.

Tāpēc ir bezjēdzīgi strīdēties ar pasaules uzskatu - un tā izpausmes formām, piemēram, reliģiju vai laicīgo ideoloģiju. Cilvēks aizsargā to, kas padara haotisko ārējo pasauli strukturētu, saprotamu un skaidru. Kāpēc iznīcināt šo pīlāru? Ja kāda informācija apdraud iedibināto lietu uztveri un cilvēks nav gatavs uztveres maiņai, viņš sāk meklēt atbalstu - no draugiem, pazīstamos tekstos, kopienās utt. Tā kā trūkst pārliecības par savu taisnību, kas pārvietota no apziņas, cilvēks izmanto ļoti sarežģītus veidus, kā aizstāvēt savu stāvokli, kas parasti darbojas pēc apburtā loka principa. Piemēram, LiveJournal feministu kopienās var pamanīt šādu iezīmi: tur tiek publicēta tikai negatīva informācija par vīriešiem un par sieviešu apspiešanu. Pilnīga selektivitāte. Tieši tas pats - "vīriešu kopienās", kur nebeidzamas runas par to, kā sievietes apspiež vīriešus. "Ukropu" kopienas par "stepētajām jakām" neko labu nerakstīs un cītīgi ignorēs ļoti neērtus faktus; vatēto jaku kopienas dara to pašu. Rezultātā tiek izveidots šāds fons: ja viņi par to nerunā, tas neeksistē. Pabeigt informācijas pārbaudi, filtrēt to, kas neietilpst niecīgajā pasaules attēlā.

Manam "mīļākajam" aizsardzības gājienam pat ir nosaukums: Patiesais skotu arguments. Es nesen saskāros ar to. Kādā sarunā kāds musulmaņu vīrietis man teica jau tā sāpīgo mutes frāzi, ka "islāms ir miera reliģija un neviens musulmanis netiecas pēc vardarbības". Kad es iebildu un norādīju, cik daudz slepkavību tiek veiktas Allāha vārdā un ka islāma prakse pašlaik ir ārkārtīgi pretrunīga, atbilde bija: “Tie, kas to dara, nav musulmaņi. Īsti musulmaņi tā nedara. " Tik viegli un dabiski cilvēks atkāpās no nepieciešamības stāties pretī savas reliģijas ēnas pusēm, dodot priekšroku skatīties tikai vienā virzienā - gaišajā. Bet papildus "īstiem skotiem / musulmaņiem" un informācijas filtrēšanai ir arī labi pierādīta sarunu biedra devalvācija ("TV kastes zombijs") ar neērtu skatu punktu, kā arī "naida runa", būtība kas nav tiltu būvēšana, bet to iznīcināšana, novēršot jebkādu dialogu.

Pasaules uzskats mainās tikai tad, kad cilvēka personībā notiek kādas pamatīgas pārmaiņas, un vecā struktūra ir kļuvusi sabrukusi un plīst ārpasaules viesuļvētru spiediena ietekmē … Un, ja mēs turpinām metaforu ar spoguļattēlu, tad vecais vāciņš ir saplaisājis, kam seko jauns. Bet vairāk.

Es nosacīti sadalītu visus individuālos pasaules uzskatus starp diviem galējiem punktiem. Viens punkts ir dialogs (liberāls, alternatīvs) pasaules uzskats, kas izteikts ar "nav patiesības, ir viedokļi". Vēl viens jautājums ir “patiesība, un mēs to zinām”, emonoloģiskā (dogmatiskā, ne alternatīvā) apziņa. Visi mūsu individuālie pasaules attēli atrodas starp šiem poliem - kāds ir tuvāk vienam, kāds citam. Dialoģiskā apziņa veic sliktāku darbu, nodrošinot drošību, taču tā ļauj mijiedarboties ar citām, pat svešām dzīves pasaulēm.

Kāpēc ir sliktāk? Man nāk prātā drauga dzirdētie, sen dzirdētie vārdi: “Es ar viņu nestrīdēšos. Ko darīt, ja viņš mani pārliecina? Pārliecināties, ka kaut ko kļūdāties, ir nepatīkama lieta.

Dogmatiskā pasaule labi spēj nodrošināt drošības sajūtu, taču tas ļoti apgrūtina mijiedarbību ar tiem, kas "nav". Un, ja drošības vērtība pārsniedz mijiedarbības un savstarpējās sapratnes vērtību, tiek izvēlēta monologu pasaule. Un tā kā drošība ir svarīgāka vajadzību mērogā, mēs virzāmies uz dogmatisko pasauli. Dialogs prasa pūles.

Tomēr mēģinājums skatīties tikai vienā virzienā prasa arī ievērojamas pūles. Domājiet tikai vienā virzienā un nekad neklausieties citos. Lai radītu "balto troksni" no "pareiziem un gudriem rakstiem" un viedokļiem, domājiet melnbaltās kategorijās, izspiediet visas šaubas sevī … Arī daudz darba.